602_345974 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7526/12 Москва 08 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Немковой Марины Валентиновны (357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Средняя Аллея, д. 9) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-19892/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Немковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфотекСтрой» (187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, № 2) о взыскании 3 600 000 рублей задолженности по дополнительному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 соглашению от 02.06.2008 к договору подряда от 17.04.2008, в том числе 3 593 610 рублей основного долга и 6 390 рублей договорной неустойки.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Немкова Марина Валентиновна (далее - предприниматель) Ставропольского края с обратилась иском к в Арбитражный обществу с суд ограниченной ответственностью «Инфотек Строй» (далее - общество) о взыскании 3 600 000 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 02.06.2008 к договору подряда от 17.04.2008, в том числе 3 593 610 рублей основного долга и 6 390 рублей договорной неустойки.
Требования мотивированы тем, что общество не исполнило обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ на основании дополнительного соглашения от 02.06.2008 к договору подряда от 17.04.2008.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, во взыскании 3 593 610 рублей задолженности отказано. Производство по делу в части взыскания 6 390 рублей неустойки прекращено в связи с отказом истца Северо-Кавказского округа от соответствующих требований.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 15.04.2011 решение от 03.06.2010 и постановление от 12.01.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом предприниматель рассмотрении заявил дела в суде первой ходатайство о взыскании с инстанции общества дополнительно 853 664 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
3 Решением Арбитражного суда Ставропольского от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, заявление предпринимателя в части увеличения исковых требований и взыскании 853 664 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, в иске о взыскании 3 593 610 рублей отказано, производство по делу в части взыскании 6 390 рублей неустойки прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.03.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что 17.04.2008 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда на работы по озеленению (далее - договор от 17.04.2008), по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по благоустройству территории, а заказчик обязался оплатить выполненные и принятые работы. Срок действия договора от 17.04.2008 стороны определили до момента исполнения сторонами своих обязанностей, стоимость работ составила 2 875 988 рублей.
4 Порядок расчетов предусмотрен путем 100% предоплаты на расчетный счет подрядчика. В пункте 10.1 договора от 17.04.2008 указано, что подрядчик выполняет работы, по окончании всего комплекса агротехнических мероприятий оформляет акт сдачи - приема работ.
Обязательства по договору подряда от 17.04.2008 истцом и ответчиком выполнены. Предпринимателем сданы работы по озеленению, обществом они приняты и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения работ, счетом на оплату и платежными поручениями ответчика об оплате данных работ.
Стороны эти обстоятельства не оспаривают.
В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по вертикальной планировке территории подрядчик и заказчик заключили дополнительное соглашение от 02.06.2008 к договору от 17.04.2008.
Стоимость работ по указанному соглашению составила 3 593 610 рублей, сторонами также определены участки, на которых предполагалось выполнить дополнительные объемы работ.
Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны оговорили, что все виды работ по соглашению оформляются дополнительными соглашениями к договору подряда от 17.04.2008 и являются приложениями к названному договору, во всем остальном стороны руководствуются договором от 17.04.2008.
Стороны составили ряд дополнительных соглашений к договору подряда с указанием номеров участков, на которых производились дополнительные работы. В названных приложениях были перечислены объемы работ и их стоимость, приложения подписаны двумя сторонами.
Предприниматель, считая названные приложения надлежащими доказательствами выполнения работ по соглашению от 02.06.2008 и ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
5 Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности подрядчиком факта выполнения работ на заявленную в иске сумму и передачи результата этих работ заказчику.
Довод предпринимателя о том, что приложения к договору от 17.04.2008 №№ 8 - 14, 17 - 20 являются актами приема-передачи выполненных работ, был рассмотрен судами нижестоящих инстанций и отклонен ими в силу того, что действующим законодательством не предусмотрена сдача результатов работ по текстам дополнительных соглашений. Кроме того, суды исходили из того, что основные виды работ по договору от 17.04.2008 оформлялись по актам формы КС-2.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-19892/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2011, 6 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко