661_346132 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1991/12 Москва 08 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича (г. Н.Новгород) от 06.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу № А43-10439/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ул. Минина, 20, Н.Новгород, 603005) о признании недействительным ее решения.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Индивидуальный предприниматель Пигусов Михаил Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – управление) от 26.03.2010 № 09-11-ЗГ/00196@.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Считая, что принятые по настоящему делу судебные акты вынесены с нарушением единообразия в толковании и применении норм права и нарушают права и свободы человека и гражданина, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, в котором просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований предпринимателя.
По результатам обсуждения доводов заявления, изучения содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период за 2006-2008 годы, по результатам которой налоговым органом принято решение от 10.02.2010 № 38 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 42 500 рублей за совершение налогового 3 правонарушения, признаки которого предусмотрены пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названным ненормативным актом инспекции предложено уплатить сумму штрафов, 115 230 рублей налога на доходы физических лиц, 29 525 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 67 750 рублей единого социального налога и 74 449 рублей 86 копеек пени, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышестоящий налоговый орган – управление, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, своим решением от 26.03.2010 № 09-11-ЗГ/00196@ частично изменило решение инспекции.
Ссылаясь на нарушение процедуры принятия решения, поскольку предпринимателю не была обеспечена возможность участия при вынесении управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что глава 20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязанности обеспечение налоговым органом присутствия налогоплательщика при рассмотрении его апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган.
Суды не усмотрели в данном случае существенных нарушений процедуры принятия решения, которое могло бы повлечь за собой признание его недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 № 4292/10.
4 Заявление предпринимателя не содержит доводов, являющихся в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А43-10439/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.10.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 13.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина