662_346239 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7346/12 Москва 08 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сайнер» от 22.05.2012 № 254 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-85316/115-548, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «САПРАН Групп», г. Москва (далее – ЗАО «САПРАН Групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сайнер», г. Москва (далее – ООО «Сайнер», ответчик) о расторжении договора от 01.09.2009 № 75/09-3/1, взыскании 1 334 946 рублей убытков и 145 756 рублей 04 копеек процентов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012, иск удовлетворен частично: заключенный между сторонами договор от 01.09.2009 № 75/093/1 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Сайнер» просит их отменить в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины в связи с полным отказом в иске, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.09.2009 № 75/09-3/1, включающего в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, ЗАО «САПРАН Групп» (исполнитель) обязался по заданию ООО «Сайнер» (заказчик) оказать консультационные услуги по реализации в системе SAP BI консалтинговых таблиц и бюджетов нижнего уровня для ОАО «МРСК Сибири».
Ссылаясь на то, что ООО «Сайнер» препятствует исполнению ЗАО «САПРАН Групп» договора в полном объеме и существенно нарушает его условия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
3 В соответствии со статьей 450 Гражданским кодексом Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора является существенное нарушение его условий.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковое требование в части расторжения договора, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой, а также главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком существенных условий договора, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя со ссылкой на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор расторгнут ранее в связи с отказом ответчика от договора (уведомление от 19.01.2011 № 03-М), подлежит отклонению.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу № А40-84220/1037-684, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный отказ ответчика признан неправомерным.
Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными при рассмотрении дела № А40-84220/10-37-684, не является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-85316/11-5-548 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова