602_346156 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7248/12 Москва Коллегия 8 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ул. Орджоникидзе, д. 2, г. Ижевск, 426063) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 по делу № А71-10222/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики (Воткинское ш., д. 16б, г. Ижевск, 426039) о признании частично незаконным решения от 27.06.2011 № 08-71/2.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2011 № 08-71/2 в части доначисления 879 875 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 год, 290 275 рублей налога на имущество за 2009 год, начисления соответствующих пеней и штрафов; уменьшения на 169 947 рублей исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, и на 3 920 041 рубль – убытка по налогу на прибыль за 2009 год.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа 10.04.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся правовой оценки сделки, совершенной между заводом и открытым акционерным обществом «Татнефть», послужил вывод инспекции о неправильном 3 определении налогоплательщиком момента возникновения налоговых обязательств по названным налогам. Налоговый орган пришел к выводу, что объекты налогообложения по спорным налогам образовались в момент передачи товара на склад общества «Татнефть», а не в момент отгрузки товара со склада для реализации сторонним организациям или использования в собственном производстве.
Принимая оспариваемые акты в указанной части, суды исходили из необходимости квалификации сложившихся между заводом и обществом «Татнефть» отношений как отношений из договора поставки, при исполнении которого момент определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость определяется как дата отгрузки (передачи) товара.
Доводы, приводимые заводом в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, получили надлежащую оценку, с учетом исследования и оценки доказательств по делу были признаны необоснованными. По существу эти доводы направлены на переоценку указанных доказательств, связанных с квалификацией спорного договора, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Довод об отсутствии недоимки и пени по оспариваемому эпизоду также был оценен судами и признан необоснованным.
По эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт» суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие реальных регистрации контрагента, ресурсов, хозяйственных непроявление отсутствие должной операций, «массовый» материальных осмотрительности и адрес технических при выборе контрагента, отсутствие по месту регистрации, и иные обстоятельства), 4 согласились с выводами инспекции о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов в этой части сделаны с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Оснований для переоценки указанных выводов коллегия судей не усматривает.
По эпизоду, связанному с проверкой правильности исчисления налога на имущество за 2009 год судами установлено, что основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базу по данному налогу на стоимость оборудования участка хромирования, находящегося в эксплуатации.
В обоснование неправомерности выводов судов в этой части завод указывает на игнорирование ими доводов о нахождении спорного оборудования в 2009 году в монтаже и проведении по нему отладки.
Между тем, приведенные заводом доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение судами прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов при определении размера государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм права, в силу чего подлежат отклонению.
Определяя размер пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции, принятого по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, суды руководствовались положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-10222/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 по делу № А71-10222/2011, постановления от 14.02.2012 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко