808_346311 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6444/12 Москва 08 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252) от 17.04.2012 № 07/0842 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А70-6285/2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012 по тому же делу по исковым заявлениям закрытого акционерного общества «Кедр» (644043, г. Омск, а/я 5222) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» о признании незаключенным договора уступки права требования от 27.07.2009 № 4230 СКМ, а также о взыскании 3 645 865 рублей 93 копеек задолженности и 711 019 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
признавая наличие обязанности по оплате работ, выполненных закрытым акционерным обществом «Кедр» (далее – субподрядчик) по договору субподряда от 29.08.2008 № 818-08 (далее – договор субподряда), открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» (далее – подрядчик) подписало с субподрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» (далее – генподрядчик) 27.07.2009 договор уступки права требования № 4230.СКМ (далее – договор цессии), согласно которому подрядчик уступает субподрядчику свое право требования задолженности генподрядчика по договору подряда от 01.11.2007 № 700-07.
Считая, что договор цессии является незаключенным, обязанность по оплате работ по договору субподряда не исполнена, субподрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исками.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012, решение суда первой инстанции отменено, договор цессии признан незаключенным, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить в порядке надзора судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета обязательства и признали договор цессии незаключенным.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что положения договора цессии о сроках выполненных подрядчиком работ и их стоимости, задолженность по которым переуступлена субподрядчику позволяют установить объем передаваемых требований и, следовательно, свидетельствуют о согласованности предмета договора цессии, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенные обстоятельства, коллегией судей не усматриваются предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А70-6285/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко