602_345973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7398/12 Москва 8 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 165) от 14.05.2012 № 403 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда от 12.12.2011 по делу № А73-11815/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2012 по тому же делу по иску открытого «Востоксельэлектросетьстрой» к ответственностью «Ветроэнергетика» ул. Павловича, 26) д.
о взыскании акционерного обществу (680030, 123 588 с общества ограниченной г.
рублей Хабаровск, 48 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения и 10 391 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – ОАО «ВСЭСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветроэнергетика» (далее – ООО «Ветроэнергетика») 123 588 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 10 391 рубля 58 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.04.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО «ВСЭСС» просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
3 Из судебных актов следует, что 19.07.2010 между ОАО «ВСЭСС» (подрядчик) и ООО «Ветроэнергетика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/10 на выполнение комплекса монтажных работ.
Пунктом 1.1 названного договора установлено, что подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1) выполнить электромонтажные работы по светоограждению опор №№ 37, 38, 39 Спецперехода 220 кВ через р. Амур в составе объекта «Замена провода для обеспечения пропускной способности ВЛ-220кВ «Левобережная-РЦ» Л201» в зоне ответственности филиала ОАО ФСК ЕЭС – «МЭС Востока».
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора субподрядчик обязался собственными силами выполнить весь комплекс работ по светоограждению указанных опор, а подрядчик – оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.3 договора с августа по сентябрь 2010 года.
Приложением № 1 к договору стороны утвердили техническое задание, в соответствии с которым субподрядчик обязался, в частности, выполнить демонтаж старых светильников типа ЗОЛ на опоре № 38 в количестве 16 штук, выполнить монтаж новых светильников в количестве 16 штук, на опорах №№37, 39 выполнить демонтаж старых светильников типа ЗОЛ в количестве 12 штук на каждой опоре, выполнить монтаж светильников типа ЗОЛ в количестве 12 штук на каждой опоре.
Приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составила 3 009 665 рублей 52 копейки, на указанную стоимость работ стороны согласовали локальный сметный расчет.
В период с августа по ноябрь 2010 года истец перечислил ответчику в счет выполненных по договору субподряда работ 2 859 183 рубля (за минусом поручениями.
услуг генподряда), что подтверждено платежными 4 Ответчиком выполнены электромонтажные работы на сумму 3 009 665 рублей 52 копейки, в том числе работы по демонтажу старых светильников и монтажу светильников, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным со стороны подрядчика-истца без замечаний.
При рассмотрении спора судом установлено, что субподрядчик, демонтировав 40 старых светильников, произвел замену их внутренней оснастки, и после этого, произвел монтаж этих светильников. Колпаки светильников заменены не были ввиду того, что локальный сметный расчет не включал стоимость новых светильников.
Полагая, что ответчик фактически не произвел замену старых светильников светильники, на новые, истец самостоятельно демонтировал ООО «Ветроэнергетика», приобрел светильники, установил новые новые установленные светильники на опорах 17.06.2011, что подтверждено актом выполненных работ, после чего обратился к ответчику с требованием возместить стоимость работ по демонтажу и монтажу светильников, как неосновательное обогащение.
Отказ субподрядчика оплатить неосновательное обогащение в сумме 123 588 рублей 48 копеек послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы, выполненные субподрядной организацией, соответствовали проектно-сметной документации и техническому заданию, в которых не была предусмотрена замена новых колпаков к светильникам и их стоимость, и указанные работы приняты подрядчиком без замечаний, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ОАО «ВСЭСС», придя к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны субподрядчика.
5 Доводы ОАО «ВСЭСС», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-11815/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко