661_346322 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7367/12 Москва Коллегия 08 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, М..Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (Большой Тишинский пер., 43, г. Москва, 123557) от 07.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 по делу № А41-11141/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (Большой Тишинский пер., 43, г. Москва, 123557) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТУНЬ-ОЛИМП» (в районе деревни Картамазово, уч. 58-ю, Московский сельский округ, Ленинский район, Московская область, 142784) о взыскании задолженности по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 подряда, по встречному иску об изменении договора подряда и о взыскании штрафа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетунь-Олимп» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 25 141 818 рублей 73 копеек задолженности по договору подряда от 12.04.2010 № 9.
Обществом с ограниченной ответственностью «Сетунь-Олимп» заявлен встречный иск об изменении договора подряда в части стоимости работ (цена работ) и установлении новой стоимости работ по договору в размере 59 959 588 рублей 80 копеек, о взыскании 14 030 411 рублей суммы оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ, о взыскании 37 819 174 рублей штрафа за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях согласно пункту 13.1 договора, о взыскании 760 000 рублей стоимости проведенных истцом экспертиз.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма оплаченных истцом по договору подряда № 9 от 12.04.2010 работ в размере 14 030 411 рублей, 37 819 174 рублей штрафа за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях согласно пункту 13.1 договора, 500 000 рублей стоимость произведенных истцом экспертиз.
Судом решено изменить договор подряда от 12.04.2010 № 9 в части стоимости работ (цена работ) и установить новую стоимость работ по договору в размере 59 969 588 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 15.11.2011 решение суда от 14.07.2011 оставлено без изменения.
суда 3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2012 решение суда от 14.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 в части удовлетворения требования заказчика об изменении договора подряда в части стоимости работ и установлении новой стоимости работ по договору в размере 59 969 588 рублей 80 копеек, а также в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика 37 819 174 рублей штрафа за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях отменил.
В удовлетворении встречных исковых требований в отмененной части отказал. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратился подрядчик с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, в котором просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения требований встречного иска, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 12.04.2010 № 9 на выполнение работ по строительству автоцентра, согласно условиям которого цена договора является твердой и определена в 84 582 927 рублей 36 копеек.
Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате работ и затрат в размере 25 141 818 рублей 73 копеек, образовавшейся в связи с тем, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 4 фактически работы выполнены на сумму 99 141 818 рублей 73 копеек, тогда как оплачены на сумму только 74 000 000 рублей.
Встречные исковые требования обоснованы доводами о выполнении подрядчиком работ с отклонением от требований норм и правил, несоответствие условиям договора и проектной документации, обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ. Заказчик также указывает на нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов выполненных работ, за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика, исходили из того, что задолженность заказчика не подтверждена материалами дела, а также указали на то, что работы на момент рассмотрения спора не были сданы и акт выполненных работ не подписан, удовлетворив требования встречного иска в части взыскания штрафа за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, а также в части изменения договора подряда в отношении стоимости работ и установлении новой стоимости работ по договору.
Давая оценку соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям договора, руководствуясь при этом положениями статей 450, 452, 702, 709, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости проведения экспертиз (консультаций специалистов), а также о частичном удовлетворении требования заказчика.
Судом кассационной инстанции отмечено, что стороны отказались от предложения суда первой инстанции назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы при наличии расхождений в оценке 5 качества работ и выраженных в суде доводов о противоречивости результатов внесудебных исследований, проведенных специалистами до возбуждения дела.
На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела.
Нарушений судами норм процессуального права не усматривается.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-11141/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.07.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина