661_346142 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7387/12 Москва 08 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича (Ярославская область, г. Данилов) от 27.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 по делу № А82-8299/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ул. Луначарского, д. 89, г. Тутаев, Ярославская область, 152300) к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Вадиму Викторовичу о взыскании недоимки по налогам и сборам.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврилова Вадима Викторовича (далее – предприниматель) 2 221 013 рублей налогов, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Считая принятые по настоящему делу судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, в котором просит их отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать.
Обсудив доводы заявления, изучив содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.
Судами установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2007-2008 годы принято решение от 31.05.2010 № 11 о привлечении данного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый 3 кодекс), которое явилось основанием для выставления требования от 05.08.2010 № 7469 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Названное требование оспорено предпринимателем в судебном порядке и признано частично недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-11939/2010 Арбитражного суда Ярославской области и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом состоявшихся по вышеуказанному делу актов инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых платежей, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования пропуска срока на обращение в суд налоговый орган сослался на возникшую ситуацию неопределенности с подведомственностью дела, а именно:
первоначально в пределах установленного законом срока инспекция обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с иском о взыскании налоговых платежей с Гаврилова В.В. как физического лица, в связи с прекращением к тому моменту последним осуществления предпринимательской деятельности.
Впоследствии, узнав о возбуждении производства по заявленному налоговым органом иску в суде общей юрисдикции, Гаврилов В.В. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и подал заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции, послужившего основанием для выставления требования о взыскании спорных сумм.
Даниловским районным судом Ярославской области принято определение о прекращении производства по делу по иску налогового органа в связи с его подведомственностью арбитражному суду.
4 Признавая приведенную инспекцией причину уважительной и восстанавливая пропущенный налоговым органом на подачу искового заявления от срок, 15.09.2011 суд сослался первой на инстанции пункт 4 статьи в определении 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением об исправлении опечатки от 18.10.2011 суд внес изменение в определение от 15.09.2011, исправив пункт 4 статьи 198 Кодекса на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса, что не повлекло изменения существа судебного акта и не повлияло на выводы суда.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А82-8299/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.10.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина 5