39_346480 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6432/12 Москва 09 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» от 26.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2011 по делу № А17-699/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михайлова А.Ю. (г. Иваново, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (г. Иваново, далее – общество) о взыскании 12 411 рублей 82 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.09.2008 № 14-ОВ/08, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 12, 329, 330, 333, 401 и 431 Гражданского кодекса российской Федерации, условиями договора от 01.09.2008 № 14-ОВ/08 и исходили из обоснованности заявленного предпринимателем требования о взыскании неустойки в связи с допущенной обществом просрочкой.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, касающихся взыскания неустойки и судебных расходов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2008 между предпринимателем (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 14-ОВ/08 (далее – договор).
Ссылаясь на несвоевременную оплату потребителем оказанных поставщиком услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения 3 обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая спор, суды, установив факт просрочки обществом исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным начисление истцом неустойки и, принимая во внимание размер основной задолженности, период просрочки и сумму договорной неустойки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.
Отклоняя возражения общества о ничтожности спорного договора в подтверждение довода о необоснованном возложении на него обязанности по оплате неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, суд кассационной инстанции указал на отсутствие со стороны общества какихлибо возражений или затруднений в исполнении договора до обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском или спора между сторонами о том, что истец является абонентом по водоснабжению и водоотведению, ответчик – субабонентом, а ОАО «Водоканал» – ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, согласно согласованному с ОАО «Водоканал» паспорту водного хозяйства предпринимателя общество указано в качестве субабонета.
Заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав взысканием неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, учитывая, что поступившие от ответчика платежи при начислении договорной неустойки обществом не оспорены.
Доводы заявителя, касающиеся необоснованности взыскания с него судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования судов 4 нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.
Фактически изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, касающихся наличия основания для взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А17-699/2011 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В.Пронина