11_346576 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6887/12 Москва 09 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление Горохова Владимира Николаевича (ул. Шевченко, д. 17, кв. 5 г. Новосибирск, 630102; далее - заявитель, акционер) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 по делу № А45-4185/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по тому же делу по заявлению акционера о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.02.2011 № 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2006 № 3200-021/00090/и, заключенного между открытым акционерным обществом «Машкомплект» (ул. Толмачевская, 43/4, г. Новосибирск, 630052; далее - общество) и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытым акционерным обществом «Уралсиб» (ул. Ефремова, 8, г. Москва, 119048; адрес филиала в г. Новосибирске: Красный проспект, 181/1; далее - банк).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012, в удовлетворении требований акционера отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора акционер просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 3 Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявителем не приведено.
Как усматривается из содержания судебных актов, между обществом (заемщик) и банком заключен договор о предоставлении кредитной линии от 05.12.2006 № 3200-021/00090 с учетом дополнительных соглашений от 24.02.2010 № 1, от 04.02.2011 № 2, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитной линии 150 000 000 рублей с возвратом согласно графику (далее - кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2006 № 3200-021/00090/и (далее - договор об ипотеке).
Дополнительным соглашением от 04.02.2011 № 3 к договору об ипотеке стороны внесли изменения в условия договора относительно сроков и сумм, подлежащих возврату денежных средств (траншей), а также возможности повышения ставки процентов за пользование кредитом банком в случае непредставления залогодателем документов в установленный договором срок (далее также - оспариваемая сделка).
Заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 04.02.2011 № 3 является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не одобренной в установленном порядке, что нарушает права истца на участие в управлении обществом, получение дивидендов, создает возможность отчуждения имущества, причинения обществу значительных убытков. В связи с этим акционер обратился в суд с настоящим иском.
Доводы надзорной жалобы заявителя получили правовую оценку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Отказывая в удовлетворении требований акционера, суды исходили из того, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не требует одобрения общим собранием акционеров в порядке, 4 предусмотренном статьей 78 Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон об АО).
Довод надзорной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 04.02.2011 № 3 к договору об ипотеке является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 по делу № А457227/2011, является несостоятельным, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, в указанном судебном акте не была дана оценка оспариваемому дополнительному соглашению.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 по делу № А45-7512/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу, как на подтверждение факта, что кредитный договор является крупной сделкой, подлежащей одобрению в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона об АО, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт содержит лишь информацию об одобрении такой сделки, не давая ему правовой оценки.
Следовательно, судебные акты арбитражных судов, принятые в рамках различных производств, не являются взаимоисключающими.
Кроме того, доводы заявителя в части оспаривания выводов судов о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-4185/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева