196_346348 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6731/12 Москва 9 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П. , Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Первомайский», Республика Калмыкия, от 29.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2011 по делу № А40-103824/11-112-639 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к открытому акционерному обществу «Калмагролизинг», г. Элиста, и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Первомайский» о взыскании в солидарном порядке 992 800 рублей платежей по договору купли-продажи от 22.12.2008 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 2008/РГП-530, 666 168 рублей 80 копеек пеней за просрочку внесения платежей.
Суд
установил:
решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого 09.02.2012 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 17.04.2012, исковые требования удовлетворены; с общества «Калмагролизинг» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Первомайский» (далее – кооператив) взыскано в солидарном порядке 992 800 рублей задолженности и 22 856 рублей расходов на уплату госпошлины;
с общества «Калмагролизинг» в пользу истца взысканы 100 000 рублей пеней и 4 000 рублей расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, кооператив полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими норм материального права выводы судов о наличии оснований для привлечения его к ответственности и взыскания задолженности в солидарном порядке.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Росагролизинг» указывало на нарушение обществом «Калмагролизинг» обязательств по оплате товара, переданного по договору от 22.12.2008 № 2008/РГП-530, в части просрочки платежей сроком 02.02.2010 и 3 02.03.2011, в результате чего возникла задолженность в истребуемом размере.
В соответствии с пунктом 7.4 указанного договора истец начислил пени за несвоевременную уплату денежных средств.
Заявляя о взыскании задолженности в солидарном порядке, истец ссылался на договор поручительства от 22.12.2008 № 2008/78-п, заключенный истцом с кооперативом, согласно которому кооператив (поручитель) принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обществом «Калмагролизинг» обязательств перед истцом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами доводов истца о неисполнении обществом «Калмагролизинг» обязательств по оплате товара, полученного по договору от 23.12.2008 № 2008/РГП-530, и признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330, параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора поручительства кооператив принял на себя обязательства отвечать в согласованном сторонами объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств общества «Калмагролизинг» по договору от 23.12.2008 № 2008/РГП-530 по выплате любого из платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
4 Доводы заявителя о прекращении поручительства на основании части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом кредитором принять исполнение поручителя путем безакцептного списания денежных средств со счетов поручителя признаны судами несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и соглашениям сторон.
Судами указано, что безакцептное списание денежных средств со счетов должника предусмотрено сторонами в договоре поручительства как право, а не обязанность кредитора, что исключает возможность считать кредитора отказавшимся от принятия исполнения в случае, когда он не воспользовался данным правом безакцептного списания.
Условий для признания договора поручительства прекратившим свое действие по другим основаниям судами не установлено.
Довод заявителя о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. Договор поручительства от 22.12.2008 вступает в силу с момента подписания и действует в течение семи календарных лет (пункт 3.1 договора). Положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае отсутствия в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-103824/11-112-639 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова