21_346341 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7301/12 Москва 09 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Энергопром менеджмент» от 23.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу № А40-164162/09-39-1064, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Энергопром менеджмент» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮмТрансСервис» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 2 101 327 рублей 06 копеек ущерба, возникшего при перевозке груза и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску ООО «ЮмТрансСервис» к ЗАО «Энергопром менеджмент» о признании договора от 15.07.2009 № 400ЭМ-07-2009 недействительным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2010 названные судебные акты отменил в части удовлетворения первоначального иска и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО «Энергопром менеджмент» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ЗАО «Энергопром менеджмент» (заказчиком) и ООО «ЮмТрансСервис» (перевозчиком) заключен договор от 15.07.2009 № 400ЭМ-07-2009, по условиям которого перевозчик обязался по поручению истца осуществить перевозку груза, а заказчик – оплатить данную перевозку.
3 Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что в обязанности заказчика входит обеспечение, подготовка, упаковка отправляемого груза, а также его размещение и закрепление в грузовом отсеке машины, гарантирующих его сохранность в процессе транспортировки.
В пути следования спорный груз был поврежден, что зафиксировано в акте приемки от 14.08.2009 № 142 и акте экспертизы от 14.08.2009 № 9260100607, из которых следует, что причиной повреждения спорного товара явилось ненадлежащее крепление груза при его транспортировке.
Считая, что убытки возникли по вине перевозчика, заказчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичное положение содержится в Федеральном законе «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта): перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34).
Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 15, 785, 796 Кодекса, положениями Устава автомобильного транспорта, и исходя из фактов дела, пришли к выводам о том, что перевозчик создал все 4 условия для сохранности перевозимого им груза, а повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, отказали в удовлетворении иска общества.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно главе 36 Кодекса.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-164162/09-39-1064 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2011, 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова