39_346478 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6790/12 Москва 09 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Архангельской области от 23.04.2012 № 24-39/112912 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011 по делу № А05-5088/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск, далее – компания) к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (г. Архангельск, далее – УФК по Архангельской области) о взыскании 22 530 рублей 11 копеек стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора УФК по Архангельской области просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на невозможность определения присоединенной мощности энергопринимающих устройств с учетом мощности трансформаторов, не являющихся, по его мнению, энергопринимающими устройствами.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и УФК по Архангельской области (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 01.01.2011 № 6-00364/05 (далее – контракт).
Приложением № 1 к контракту установлены величина присоединенной мощности в точках поставки (1219,971 кВА) и точки поставки электрической энергии в отношении административного здания, в котором располагается УФК по Архангельской области.
Ссылаясь на задолженность потребителя по оплате поставленной ему в марте 2011 года электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Спор между сторонами возник по вопросу определения величины присоединенной мощности УФК по Архангельской области, возможности отнесения его к потребителям с присоединенной мощностью более 750 кВА.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), пунктом 6 Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4 (далее – Правила применения цен), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.200 № 861 (далее – Правила № 861), и исходили из определения компанией величины присоединенной мощности УФК по Архангельской области с учетом величины мощности двух принадлежащих последнему трансформаторов, установленных в административном здании.
При этом суды исходили из определения понятия «присоединенная мощность», содержащегося в пункте 2 Правил № 861, согласно которому это совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.
Довод УФК по Архангельской области о том, что мощность двух трансформаторов, относящихся к сетевому оборудованию, не должна учитываться при определении величины присоединенной мощности, был рассмотрен судами и отклонен исходя из системного толкования положений пункта 6 Правил применения цен и пункта 2 Правил № 861 с учетом приложения № 1 к контракту, касающегося величины 4 присоединенной мощности, а также схемой присоединения потребителя к сетям.
Расчет стоимости отклонений фактического объема потребления ответчиком электрической энергии от договорного, представленный истцом, признан судами правильным.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А05-5088/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В.Пронина 5