5_346525 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7443/12 Москва Коллегия 09 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – филиал «Пермэнерго» от 05.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-8538/2011, принятого по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра) о признании незаконным решения от 23.03.2011 № 18/033/2010-295 об отказе в государственной регистрации договора от 24.02.2010 № Аю-110/6 аренды земельного участка площадью 684,5 кв.м. с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 059:04:0000000:46, расположенного по адресу:
Пермский край, г.Гремячинск, кварталы 285, 286, 288 Средне-Усьвинского лесничества, кварталы № 209, 215, 216, 220, 110, 111, 112, 126 Вильвенского лесничества, об обязании зарегистрировать данный договор аренды.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает на недоказанность отнесения принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства к федеральной энергетической системе и спорного земельного участка к федеральной собственности, поэтому считает оспариваемый отказ регистрирующего органа незаконным.
Судами установлено, что на основании постановления главы администрации Гремячинского муниципального района от 24.02.2010 № 73 между муниципальным образованием «Гремячинский муниципальный район» и обществом «МРСК Урала» 24.02.2010 подписан договор № Аю-110/6, аренды земельного участка площадью 684,5 кв.м. с кадастровым номером 059:04:0000000:46, расположенного по адресу:
3 Пермский край, г.Гремячинск, кварталы 285, 286, 288 Средне-Усьвинского лесничества, кварталы № 209, 215, 216, 220, 110, 111, 112, 126 Вильвенского лесничества, сроком на 49 лет.
Управление Росреестра 23.03.2011 отказало обществу «МРСК Урала» в государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, поэтому договор аренды заключен муниципальным образованием, не обладающим полномочиями по распоряжению собственностью Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, государственную регистрацию соответствующие требованиям что заявитель все необходимые Гражданского представил кодекса на документы, Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из следующего.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 15.10.2010 № 5904/260/10-0418 указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации и относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, деятельности, земли земли обороны, для обеспечения космической безопасности, иного специального регистрирующего органа управление значения».
В ответ на запрос Росимущества в письме от 28.02.2011 подтвердило факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 59:04:0000000:46 в федеральной собственности. Кроме того, сообщило, что Чусовские 4 электрические сети входят в состав Единой энергетической системы Российской Федерации независимо от того, включены ли они в соответствующий реестр, в связи с чем на основании статьи 71 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, сформированный под этими сетями, является исключительно собственностью Российской Федерации, от имени которой уполномоченным органом по управлению и распоряжению данными землями является управление Росимущества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, руководствуясь статьями 9, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-8538/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ И.И.Полубенина