11_346573 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам № ВАС-4936/12 Москва 09 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (456043, Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, 47А) от 21.03.2012 № 01-16/1-169 о пересмотре арбитражного № в порядке надзора апелляционного А76-15757/2010 постановления суда Арбитражного от суда Восемнадцатого 15.11.2011 Челябинской по делу области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 по тому же делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Челябинская область) об обязании общества с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Эдельвейс» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области подписать двухсторонний акт приема-передачи долей в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2 389,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, № 7а (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: администрация Усть-Катавского городского округа; Управление Росреестра по Челябинской области.
Суд
установил:
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что между сторонами возникли отношения по инвестированию с целью завершения строительства здания крытого рынка путем внесения вкладов каждой из сторон, посредством заключения договора простого товарищества. Объект, указанный в договоре, введен в эксплуатацию, в связи с чем у истца возникло право требования передачи 1/10 доли в праве общей долевой собственности путем составления акта приема-передачи.
Согласно техническому описанию объекта от 30.10.2003, выполненного УстьКатавским филиалом ОГУП «ОблЦТИ» и технического паспорта от 21.11.2003, инвентаризации, выполненного площадь Усть-Катавским объекта бюро незавершенного технической строительства составляла не менее 2 389, 3 кв.м. Указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.04.2004 площадь 1 268,9 кв.м.
является замером площади по наружному обмеру объекта. Следовательно, на дату регистрации обществом «Эдельвейс» 9/10 долей в праве общей 3 долевой собственности на незавершенный строительством объект, его фактическая площадь составляла не менее 2 389,3 кв.м. Оценивая соглашение от 14.03.2004 о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что указанное соглашение является ничтожным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих и договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54). Суд апелляционной инстанции указал, что договор не содержит требований об обязательстве общества «Эдельвейс» по передаче долей в праве на сооружение и что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего право на названный земельный участок. Также суд признал обязательства сторон прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что заявленные исковые требования не соответствуют обязательствам сторон.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на 4 существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Изучив оспариваемые судебные акты, материалы истребованного дела и доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов, вынесенных по делу, в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
Спор между сторонами возник о результатах реализации инвестиционного контракта, целью которого является строительство объекта недвижимости, а не объекта незавершенного строительства. При этом право собственности сторон на завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию, до сих пор не зарегистрировано.
Акт приема-передачи наряду с договором является основанием для регистрации права собственности.
Следовательно, с подписанием двустороннего акта связано наступление юридических последствий в виде государственной регистрации инвестирования.
В права противном собственности случае создается на объект правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11450/11 (опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.03.2012) касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В указанном постановлении содержится правовая позиция, согласно которой, требование о передаче недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является, по сути, требованием 5 об исполнении договора другой стороной. Право требовать раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность передать данное имущество возникает после сдачи объекта в эксплуатацию.
В постановлении также указывается, что судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Таким образом, определенный в постановлении № 54 круг гражданско-правовых договоров в сфере инвестиционной деятельности не является исчерпывающим, а владение земельным участком на праве аренды не исключает его нахождение у иного лица на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции отклонил иск со ссылкой на ненадлежащий способ защиты. Между тем, с учетом указаний в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу части 8.1 статьи 299 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-15757/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева