196_346627 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7055/12 Москва 13 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДН-Трейдинг», г. Новокузнецк, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 по делу № А27-4495/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДНТрейдинг» о взыскании 3 262 395 рублей 10 копеек задолженности за поставленные нефтепродукты и 3 239 368 рублей 70 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 262 395 рублей 10 копеек задолженности и 647 873 рубля 74 копейки неустойки.
Общество «Торговый дом «СДН-Трейдинг» не согласно с обжалуемыми судебными актами, полагает, что суды недостаточно уменьшили сумму неустойки.
Следовало применить ставку рефинансирования Центрального банка России, и тогда сумма неустойки составила бы 248 962 рубля 92 копейки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Бизон» ссылалась «СДН-Трейдинг» на нарушение обязательств по обществом оплате «Торговый дизельного дом топлива, поставленного в соответствии с условиями договора от 19.08.2010 № 59, заключенного сторонами.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, истец начислил неустойку в сумме 3 239 368 рублей 70 копеек исходя из 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
3 Учитывая наличие в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на истребуемую сумму в рамках договора от 19.08.2010 № 59, а также признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.
При этом суды, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную истцом неустойку до 647 873 рубля 74 копейки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет денежными средствами.
преимущества из ему неправомерно Поскольку своего никто незаконного пользоваться не вправе поведения, чужими извлекать условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым 4 кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким неустойки образом, бремя последствиям доказывания нарушения явной несоразмерности обязательства возложено на должника.
Сумма неустойки определена судами на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.
Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-4495/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2011, 5 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова