110_346834 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6419/12 Москва 13 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой заседании Р.Г.
и заявление Воронцовой Л.Г.
общества ограниченной с рассмотрела в судебном ответственностью «Приморский Металло Экспорт» от 19.04.2012 № 03-78 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу № А51-19727/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее – общество) к Уссурийской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 2 138 942 рублей 52 копеек убытков (с учетом уточнений).
Третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием неправомерных действий таможни, причинноследственной связи между действиями таможни и убытками, недоказанности размера убытков и их уменьшения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в непринятии в качестве доказательств противоправности действий таможни судебных актов по делам о признании незаконными и отмене постановлений таможни о привлечении общества к административной ответственности.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
В соответствии с положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должностных лиц, при наступает государства совокупности за действия таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда неблагоприятными последствиями.
и наступившими у потерпевшего 3 Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что причинение убытков истец связывает с незаконным привлечением его к административной ответственности и сопутствующим наложением ареста на товар в то время как судебными актами Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 и 11.09.2009 по делам № А51-10931/2009 и А51-10930/2009 соответственно установлена правомерность действий таможени, предпринятых при возбуждении дел об административном правонарушении и наложении ареста на весь товар общества, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10716050/120309/0003080, 10716050/120309/0003082.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом к возмещению расходы не находятся в связи с названными действиями таможни, поскольку понесены им до возбуждения дел об административном правонарушении.
Обстоятельства данного спора, связанные с условиями наступления ответственности в виде взыскания убытков, размера убытков были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Судебные акты, которыми признаны незаконными постановления о привлечении общества к административной ответственности, не конкурируют с судебными актами, положенными в основу оспариваемых судебных актов по данному делу, поскольку каждый из них принят по самостоятельному требованию и суды не вправе были игнорировать вступившие в законную силу судебные акты о правомерном возбуждении дел об административном производстве и аресте товара, в связи с которыми заявлены убытки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-19727/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова