196_346621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5119/12 Москва 13 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Радуга», г. Москва, от 09.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 по делу № А41-33660/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Радуга» к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (далее – управление) о взыскании 12 974 851 рубля 58 копеек неосновательного обогащения и 511 155 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд установил решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 решение от 30.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 974 851 рубль 58 копеек неосновательного обогащения и 1 773 494 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение от 20.10.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отменено, решение от 20.10.2011 оставлено в силе.
Общество «Радуга» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела № А41-33660 Арбитражного суда Московской области, исходя из доводов, изложенных в заявлении, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Радуга» указывало, что в результате отказа управления от оплаты оборудования, поставленного для нужд районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов, а также выполненных ремонтных работ по организации бесперебойной работы системных средств для обеспечения делопроизводства этих судов по комплексному восстановительному ремонту и заправке множительных картриджей аппаратов и для принтеров, копировально- многофункциональных устройств, произведенных по заявкам судов, на стороне управления возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из фактических обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерное сбережение ответчиком имущества за счет истца.
4 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил копии заявок судов Московской области, адресованные управлению, акты сдачи-приемки работ, товарно-транспортные накладные.
Заявки датированы мартом – сентябрем 2009 года и направлены в управление в связи с ненадлежащим качеством копировальной техники, компьютеров, отсутствием расходных материалов в необходимом для работы количестве. Неизвестно, какое решение приняло управление по этим заявкам и относятся ли они к государственным контрактам или к тем поставкам и работам, которые имеет в виду истец.
Представленные истцом акты выполненных работ и товарнотранспортные накладные не имеют дат и номеров, что делает невозможным определить период (месяц и год), в котором они были составлены.
Акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные подписаны администраторами судов.
Приказами управления, датированными маем – октябрем 2009 года, администраторам районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов предоставлялось право подписи на товарных накладных по конкретным государственным контрактам. В актах выполненных работ указано: «Гарантийный срок на выполненные работы – согласно государственному контракту».
Истец же утверждает, что поставка оборудования и выполнение работ, с иском об оплате которых он обратился в суд, производились им вне рамок государственных контрактов. Государственные контракты сторонами выполнены, претензий не имеется.
Управление отрицает оказание услуг и поставку оборудования вне рамок государственных контрактов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование судов, мировых судей, органов судейского 5 сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.
Выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта или гражданско-правового договора противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», задачами которого являются, в том числе эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона).
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды отказали обществу в иске в связи с недоказанностью им своих требований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным по делу доказательствам.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
6 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-33660/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова