877_346766 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4671/12 Москва 13 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СофтЛайн Трейд» (далее - ЗАО «СофтЛайн Трейд», Общество) (г. Москва) от 29.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу №А40-42863/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 по тому же делу по иску ЗАО "СофтЛайн Трейд" к открытому акционерному обществу "Петропавловск - Камчатский ОАО "Петропавловск морской торговый порт" (далее – - Камчатский морской торговый порт", г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 87 852,27 долларов США основного долга, 211 277 рублей 68 копеек пени за просрочку исполнения обязательств;
третье лицо: ООО "Майкрософт Рус", Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2012 в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судебными инстанциями норм материального права, полагая, что суд первой инстанции при толковании нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приравнял в правах Лицензиата и Лицензиара, указав на возможность Лицензиата в одностороннем порядке расторгнуть лицензионный договор при нарушении сроков оплаты, несмотря на то, что соответствующей нормой такое право дается исключительно Лицензиару, то есть заявителю.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судебными инстанциями, 03.12.2010 ЗАО "СофтЛайн Трейд" (лицензиат) и ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (сублицензиат) заключили Сублицензионный договор № 21393/КНВ13 (далее - Договор).
В соответствие с пунктом 1.1 Договора лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программ компании Microsoft Ireland Operations Limited (далее - правообладатель) для электронных вычислительных машин (ЭВМ), перечисленных в Спецификации к Договору.
3 Стороны согласовали условия оплаты денежных средств, которые производится путем трех ежегодных платежей, при этом установив сроки выплат, а именно: первый платеж до 13.02.2011, второй платеж - до 05.02.2012, третий платеж - до 05.02.2013. В случае просрочки их уплаты лицензиат вправе потребовать пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно Спецификации ежегодные платежи согласованы в размере 87 852, 27долларов США.
Судами установлено, что в адрес ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" до наступления обязанности по уплате первого платежа 11.02.2011 направило письмо № юр.54 об отказе от Договора ссылаясь на изменение производственных и финансовых условий.
Несмотря на данное обстоятельство, Общество 22.02.2011 письмом № 0057/11 настаивало на необходимости уплаты платежей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из одностороннего отказа ответчика от заключенного договора и отсутствии у него в силу указанного обстоятельства, обязательств по уплате договорных платежей.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
При этом, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность одностороннего отказа лицензиара от лицензионного договора при нарушении лицензиатом обязанности по уплате лицензионного вознаграждения.
Согласно пункту 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009, по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за 4 предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Основываясь на указанных нормах, суд кассационной инстанции указал, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении истцом в полном объеме возложенных на него обязанностей, повлекших за собой неиспользование морским портом программ компании Microsoft Ireland Operations Limited, что послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Относительно доводов заявителя о неправильном применении судами пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, суд кассационной инстанции указал, что ошибочные выводы судов об отказе ответчика от вышеназванного договора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ не повлекли за собой принятие незаконных судебных актов.
Как было установлено судами и не оспаривалось заявителем, Общество не исполнило в полном объеме возложенные на него обязанности, повлекшие за собой неиспользование ОАО "ПетропавловскКамчатский морской торговый порт" программ компании Microsoft Ireland Operations Limited, что послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № №А40-42863/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2011 по делу, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль