662_346757 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3436/10 Москва 13 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного пенсионного фонда «Социум» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-30042/09-50-241 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВкладСибирь», г.
Новокузнецк (далее – общество, истец) к негосударственному пенсионному фонду «Социум», г. Москва (далее – фонд, ответчик) вознаграждения по о взыскании 38 291 750 договору от рублей 20.06.2008 № агентского 47-ИК-П, 1 860 979 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску фонда к обществу о взыскании 1 218 875 рублей уплаченного по договору от 20.06.2008 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 47-ИК-П агентского вознаграждения и 26 662 рублей 89 процентов за пользование чужими денежными средствами копеек.
третьи лица: ООО «Мейджор Экспресс», УФССП России по Кемеровской области отдел СП по Центральному району г. Новокузнецка.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 37 072 875 рублей основного долга, 1 834 316 рублей 16 копеек процентов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 судебные акты отменены в части удовлетворения первоначального иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 38 291 750 рублей агентского вознаграждения и 1 750 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фонд заявил встречный иск о признании договора от 20.06.2008 № 47-ИК-П недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010, первоначальные 3 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
24 марта 2011 года фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а именно на доказанность в рамках уголовного дела в марте 2011 года факта фальсификации подписей клиентов в ряде договоров обязательного пенсионного страхования, заключенных обществом как агентом фонда по договору от 20.06.2008 № 47-ИК-П.
Решением арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, заявление фонда удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку на фальсификацию подписей в договорах обязательного пенсионного страхования фонд ссылался неоднократно в процессе рассмотрения дела, однако не смог доказать это обстоятельство и не заявлял о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Суд также сослался на то, что после вступления приговора по уголовному с делу заявлением о обстоятельствам.
в законную пересмотре силу фонд решения по вправе вновь обратиться открывшимся 4 В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора фонд просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором.
В настоящее время уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза, установившая фальсификацию подписей в ряде договоров 5 обязательного пенсионного страхования, не закончено, приговор не вынесен.
В связи с этим суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для признания фальсификации доказательств как вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения от 08.06.2010.
Довод заявителя со ссылкой на неправильное применение судом кассационной инстанции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 о том, что Поспелова О.И., по кассационной жалобе которой судом кассационной инстанции принято оспариваемое постановление, не имела процессуального права кассационного обжалования решения суда первой инстанции, поскольку не являлась лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению.
До рассмотрения дела в кассационной инстанции судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба Поспеловой О.И. как лица, не участвовавшего в деле, при этом суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Поспеловой О.И. по существу и указал на ее право при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции вступить в дело в качестве третьего лица на стороне истца.
Принимая Поспеловой в рассматривая по существу, О.И.
противоречие Арбитражного и с Суда правовой кассационную окружной позицией Российской суд жалобу не вступил Президиума Высшего Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 2751/10, поскольку, как установлено судами, на дату подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Поспелова О.И. являлась кредитором общества, взысканная в пользу общества в рамках настоящего дела задолженность включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем Поспелова О.И. имеет право на возражения относительно требований 6 других кредиторов (пункт 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Довод заявителя со ссылкой на нарушение пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.02.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку судом кассационной инстанции в заседании 16.02.2012 не велась аудиозапись судебного заседания, не может быть расценен как основание для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из названного пункта следует, что протоколирование судебного заседания с в федеральном использованием арбитражном суде средств аудиозаписи округа осуществляется при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такими лицами, по смыслу пункта, являются лица, которые впервые участвуют в судебном заседании по делу в связи с подачей ими кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как отмечалось ранее, процесс в суде кассационной инстанции 16.02.2012 не являлся для Поспеловой О.И. первым участием в деле, так как ее апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции.
Кроме того, отсутствие протоколирования заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа при рассмотрении жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, может являться основанием для обращения с заявлением 7 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-30042/09-50-241 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова