48_346712 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7707/12 Москва Коллегия 13 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кузбассразрезуголь» о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу № А27-8752/2011 Арбитражного суда Кемеровской области.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество) о взыскании по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) штрафа в размере по 178 145 рублей за каждое нарушение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2011 иск удовлетворен частично в сумме 89 072 рубля 25 копеек штрафа на основании статьи 102 Устава. В остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Кемеровской области от 17.01.2012 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, отменено. В этой части иск удовлетворен в сумме 89 072 рубля 25 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.03.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на истолкование судами положений статьи 98 Устава в противоречии с указаниями пунктов 28 и 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного Постановление транспорта Пленума № Российской 30), Федерации» привлечение его к (далее – двойной ответственности за одно правонарушение, недоказанность железной дорогой состава правонарушения, предусмотренного статьей 98 Устава. По мнению общества, при групповой отправке вагонов с указанием в накладной общей массы груза перегруз одного вагона, установленный железной дорогой путем взвешивания, не свидетельствует о недостоверности сведений накладной об общей массе груза и не образует правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, имело место групповая отправка угля в 21 вагоне по единой накладной с указанием общей массы груза 1 409 600 кг, в том числе в вагоне, вес которого проверен железной дорогой, – 67 400 кг.
Однако при контрольном взвешивании спорного вагона железной дорогой оказалось, что фактический вес находящегося в нем груза превышает грузоподъёмность вагона на 13 450 кг и трафаретную грузоподъемность вагона – на 11850 кг, о чем были составлены соответствующие акты.
Таким образом, выявленное превышение веса груза в одном вагоне свидетельствует об искажении в накладной сведений об общей массе груза, занижающее количество требуемых для его перевозки вагонов с соблюдением правил грузоподъемности, влияющих на безопасность и 4 стоимость перевозки, которая определяется по грузоподъемности вагона и не может быть меньше последней.
При этих обстоятельствах выводы судов об установлении одновременно двух нарушений являются правомерными, соответствуют указаниям пункта 28.1 Постановления Пленума № 30 и не вступают в противоречие с практикой рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами.
Кроме того, коллегия судей учитывает, что законный размер штрафа, установленной каждой из статей Устава, был снижен судом вполовину на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-8752/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров Судья ______________ С.В.Сарбаш