662_346611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6907/12 Москва 13 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДА» от 05.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2012 по делу № А43-6621/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДА», г.
Нижний Новгород (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Татьяне Евгеньевне, г. Нижний Новгород (далее – предприниматель) о взыскании 126 000 рублей неосновательного обогащения и 364 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 126 000 рублей неосновательного обогащения и 364 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2012, решение суда от 11.07.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на недоказанность факта выполнения предпринимателем услуг по договору от 15.11.2010, на подписание акта от 18.01.2011 № 001 со стороны общества не уполномоченным лицом, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 15.11.2010 на оказание услуг (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать дизайнерские услуги, указанные в пунктах 1.5 - 1.6 договора, на основе Технического задания, разработанного и утвержденного обеими сторонами, а заказчик - оплатить их.
Общество во исполнение пункта 4.2 предварительную оплату в сумме 90 000 рублей.
договора произвело 3 18.01.2011 предприниматель и Карабельник (от имени заказчика) подписали акт о выполнении первого этапа по договору, общество 18.01.2011 произвело оплату дизайн-проекта в сумме 36 000 рублей.
Предприниматель письмом от 14.03.2011 полученным обществом 17.03.2010, известил о выполнении в полном объеме работ второго этапа.
18.03.2011 общество направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата денежных средств в размере 126 000 рублей.
Отказ предпринимателя возвратить денежные средства явился основанием для обращения общества с настоящим иском.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему допустимости, убеждению достоверности, с позиций их достаточности и материалы дела относимости, взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные в доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем выполнены и обществом приняты работы по договору на сумму 126 000 рублей.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения работ по договору, о подписании акта от 18.01.2011 со стороны общества неуполномоченным лицом направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке и установлению иных фактических обстоятельств дела.
доказательств 4 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А43-6621/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова