272_346701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6738/12 Москва 13 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (далее – общество «Керосдорстрой») (г. Сыктывкар) от 12.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 по делу № А29-6249/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012 по тому же делу,
установила:
решением от 12.10.2011 Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – общество «Комиинкорлизинг») и взыскал в его пользу с общества «Керосдорстрой» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 628 704 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 400 000 руб.
пеней за просрочку возврата предмета лизинга.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Керосдорстрой» просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Лизингодатель согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге вправе потребовать внесения платежей за все время использования предмета лизинга.
Поскольку в данном случае общество «Керосдорстрой» несвоевременно исполнило обязательство по возврату предмета лизинга, с 3 него, по мнению судов, за все время просрочки подлежит взысканию плата за пользование этим имуществом.
В договоре лизинга от 05.07.2007 № 316-Л/Г, как установили суды, стороны (общества «Комиинкорлизинг» и «Керосдорстрой») оговорили, что при нарушении срока возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за просрочку возврата предмета лизинга. Произведя расчет суммы неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности этой суммы последствиям нарушения договорного обязательства и уменьшили ее на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей.
Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали конкретные обстоятельства данного дела и дали соответствующее правовое обоснование доводам сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-6249/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 28.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья В.А. Лобко Судья А.М. Хачикян