600_346732 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6417/12 Москва 13 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» Кофнова В.Н. (юридический адрес: ул. Некрасова, 2, г. Сходня, Химкинский район, Московская область, 141420;
адрес для корреспонденции: ул. Велозаводская, 9, кв. 221, г. Москва, 115280) (далее – завод) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области постановления от 28.09.2011 по делу № А41-29129/11 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Консалт» (далее – общество «ПаритетКонсалт») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 третейская палата» (далее – третейский суд) по делу № 25-2011/1-ТС от 01.06.2011 (далее – решение третейского суда от 01.06.2011).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, при разрешении третейского спора был нарушен принцип беспристрастности суда, поскольку председатель третейского суда Соловьева Н.А.
является сотрудником правопредшественника общества «Паритет-Консалт».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Судами установлено, что на основании третейского соглашения от 31.12.2010, заключенного между заводом и правопредшественником общества «Паритет-Консалт» третейский суд вынес решение от 01.06.2011 о взыскании с завода в пользу общества «Паритет-Консалт» задолженности по оплате оказанных юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также третейского сбора.
Удовлетворяя заявленное требование о выдаче исполнительного 3 листа обществу «Паритет-Консалт», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в его выдаче.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
Аргумент конкурсного управляющего о том, что Третейский суд при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» является «карманным» судом общества «Паритет-Консалт» и/или его правопредшественника отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что доказательства этого были в материалах дела при рассмотрении его судом первой инстанции.
Довод заявителя о небеспристрастности судьи Соловьевой Н.А. был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку данный аргумент не рассматривался судом первой инстанции.
Кроме того, на это же обстоятельство конкурсный управляющий ссылался впоследствии как на обстоятельство, которое является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением (определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012).
Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
По сути, доводы конкурсного управляющего свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-29129/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров