9_346660 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6360/12 Москва 13 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (ул. Софийская, д. 91, г. СанктПетербург, 192289; далее – общество, заявитель) от 10.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу № А40-33070/11-105-305, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по тому же делу по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации (ул.
1-я Тверская-Ямская, д.
1, г.
Москва, 312593;
далее – Минэкономразвития) и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Китайгородский пр-зд, д. 7, г. Москва, 109074;
далее – Минпромторг) о взыскании 50 102 989 рублей 17 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием Минэкономразвития.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, г. Москва, 123242).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу № А40-33070/11-105-305, оставленным без изменения постановлением Девятого от арбитражного апелляционного суда 17.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается и применении и законных на нарушение норм права, интересов в единообразия существенное сфере в толковании нарушение предпринимательской и прав иной экономической деятельности, обосновывая это следующими доводами:
суды неправомерно указали, что для перераспределения 100 % квот и соответствующего переоформления лицензий не достаточно самого факта введения запрета, необходимо, чтобы были соблюдены международные договоренности, установлена невозможность поставки квотируемых объемов продукции из государства-поставщика путем проведения консультаций; суды сделали неверный вывод о том, что ответчик имел право приступить к проведению консультаций только после получения не информации применили о подлежащие введении санитарных применению запретов;
положения статьи суды 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
обществом были доказаны все элементы ответственности, необходимые для возмещения убытков.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано 3 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, основанием для предъявления иска послужило то, что, по мнению общества, Минэкономразвития в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 733 «О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах» (далее – постановление № 733) не переоформило лицензии общества, чем нарушило его права на переоформление лицензии и на осуществление внешнеэкономической деятельности, а также привело к возникновению у общества убытков в виде уплаты повышенной таможенной пошлины за ввезенный товар.
Отказывая в удовлетворении иска общества, суды, оценив во взаимосвязи положения пунктов 2 и 3 постановления № 733, пришли к правомерному выводу о том, что обязанность проведения консультаций с государствами-поставщиками (союзами государств) в установленный срок возникает у Минэкономразвития после информирования Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Минпромторга, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Минэкономразвития и Федеральной таможенной службы о запрете на ввоз товаров по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки. Кроме того, суды установили, что в 2008 году в результате переговорного процесса в форме консультаций с Европейским союзом была достигнута 4 договоренность о переоформлении 88,1% квоты на категорию «другие страны», квоты на «другие страны» были перераспределены, лицензии участникам внешнеэкономической деятельности, в том числе обществу, были переоформлены, таким образом, противоправность поведения со стороны Минэкономразвития при таких обстоятельствах отсутствовала.
Кроме того, суды правомерно указали, что сумма, предъявленная обществом ко взысканию, является не его убытками, а обычными хозяйственными расходами, и обществом не было представлено доказательств, что данная сумма не заложена им в цену продукции при ее реализации.
В силу доказательства статьи по 71 своему Кодекса арбитражный внутреннему суд убеждению, оценивает основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в относимость, деле доказательств.
допустимость, Арбитражный достоверность каждого суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 5 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-33070/11-105-305 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина