600_346728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4417/12 Москва 13 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (ул. Шлюзовая, д. 1, г. Чайковский, 617762) (далее – общество «Айкай») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 по делу № А71-1002/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» (далее – общество «Главрыба») о взыскании с общества «Айкай» 53 200 000 рублей неустойки по договору субаренды недвижимого имущества от 01.11.2008 № 547/2008/3 за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 (с учетом его уточнения).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Республики от 15.07.2011 иск удовлетворен частично: с общества «Айкай» взыскано в пользу общества «Главрыба» 26 600 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества «Айкай» взыскано в пользу общества «Главрыба» 26 600 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «Айкай» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, взыскание с него договорной неустойки за несвоевременный возврат необоснованно, поскольку недвижимого имущества по делу другому арендодателю арбитражные суды удовлетворили иск собственника к обществу «Айкай» об освобождении арендуемых помещений, тем самым признав отсутствие обязательственных отношений между обществами «Айкай» и «Главрыба».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Судами установлено, что между обществом «Паритет-Консалт» (арендатор) и обществом «Айкай» (сударендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2008 № 547/2008/3 (далее – договор субаренды) – нежилых помещений, расположенных по адресу:
Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.09.2008.
Срок договора субаренды установлен с 01.11.2008 по 31.07.2009.
Письмом от 28.07.2009 общество «Паритет-Консалт» сообщило обществу «Айкай» о прекращении действия договора субаренды в установленный договором срок – 31.07.2009.
В связи с тем, что арендуемые помещения не были возвращены обществу «Паритет-Консалт», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку, как следует из содержания судебных актов, доказательств возврата обществом «Айкай» помещений собственнику или 4 обществу «Паритет-Консалт» также как и доказательств уклонения последнего от приема помещений не представлено, суд апелляционной инстанции, исходя из проанализированных им условий сделки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Айкай» договорной неустойки в спорный период и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза – до 26 600 000 рублей.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В отсутствие доказательств возврата субарендатором помещений собственнику или обществу «Паритет-Консалт» и при наличии доказательств уплаты последним арендных платежей в спорный период собственнику помещений, суды обоснованно взыскали неустойку с субарендатора.
Доводы общества «Айкай» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства были рассмотрены нижестоящими судами и отклонены как необоснованные.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-1002/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров