169_346645 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам № ВАС-7056/12 Москва Коллегия 13 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Салькова С.В. (г. Орел) от 03.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 по делу № А48-48/2011 Арбитражного суда Орловской области по заявлению Салькова С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла (далее – инспекция) и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее – общество).
Суд
установил:
Сальков С.В. обратился в суд об оспаривании действий инспекции, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 лиц сведений об обществе. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2011, заявленное требование удовлетворено.
Сальков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 500 рублей с общества.
Определением суда первой инстанции от 03.08.2011 заявление Салькова С.В. удовлетворено частично, с инспекции взыскано 18 000 рублей, с общества - 10 000 рублей.
Инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.
В ходе апелляционного производства Сальков С.В.
заявил требование о возмещении судебных расходов с инспекции в размере 7 750 рублей и с общества в размере 7 750 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2012, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты в части отказа Салькову С.В. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 09.02.2012), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на нарушение 3 единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявитель указывает на неверное применение судами норм процессуального права о распределении судебных расходов и ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-16693/11 о передаче аналогичного дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес постановление № 16693/11 от 10.04.2012, размещенное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2012, в котором выражена правовая позиция о том, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
4 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Указанное постановление суда надзорной инстанции касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке, установленном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А48-48/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А. Киреев Судья В.А. Лобко