246_347039 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-402/09 Москва 14 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость») от 24.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу № А41-13707/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – общество «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» (далее – общество «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)») о взыскании 49 675 157 рублей 62 копеек неосновательного обогащения (35 286 861 рубль 48 копеек – стоимость Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неотделимых улучшений, 1 130 746 рублей 47 копеек – излишне уплаченная арендная плата, 6 057 847 рублей 72 копейки – неосновательно полученный сервисный сбор, 1 158 418 рублей 24 копейки – невозвращенная плата за официальное открытие торгового центра, 6 041 283 рубля 71 копейка – невозвращенный страховой депозит), а также 206 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 294 063 рубля 76 копеек неосновательного обогащения и 6 298 863 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09 решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При повторном рассмотрении дела обществом «Премьер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, общество «Премьер» просило взыскать с общества «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» 46 641 918 руб. стоимости строительных и ремонтных работ, 835 792 руб. 82 коп.
излишне уплаченной арендной платы, 5 209 548 руб. 67 коп. излишне 3 уплаченного сервисного сбора, 1 158 418 руб. 24 коп. невозвращенной платы за официальное открытие торгового центра, 6 033 440 руб.
невозвращенного страхового депозита, а также 7 601 535 руб. 37 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в пользу общества «Премьер» взыскано 46 641 918 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2011 решение суда первой инстанции оставил в силе.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 08.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанций от 27.09.2011.
Заявитель не согласен с решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 по тому же делу и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При разрешении спора судами исследовались фактические обстоятельства, условия заключенного сторонами соглашения и договора 4 аренды, учтены положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09 по данному делу.
Суд правомерно принял во внимание, что ответчик приобрел право собственности на помещения водоснабжения, канализации, с системами электроснабжения, кондиционирования, вентиляции, с окончательной отделкой, выполненной за счет истца, включил их в состав объекта при сдаче его в эксплуатацию, и сделал обоснованный вывод о потребительской ценности для истца указанных работ.
Стоимость данных работ установлена судом по результатам экспертизы, проведенной на основании определения от 07.03.2008 г.
Поскольку все указанные работы были выполнены ответчиком в период до окончания строительства объекта и регистрации права собственности на него, суд обоснованно установил, что ответчик получил в фактическое владение помещения с улучшениями, которые явились результатом проведенных истцом работ.
Судом также принято во внимание, что поскольку договор аренды был расторгнут досрочно, истец пользовался арендованными помещениями менее 2-х месяцев, ссылка ответчика на пункт 5.7 Общих условий аренды, согласно которому улучшения, произведенные арендатором за счет собственных средств, подлежат передаче в собственность арендодателю без оплаты по истечении срока аренды, не может быть принята обоснованной.
Судом также правильно установлено, что стоимость неосновательно приобретенного имущества должна определяться с момента возврата помещений ответчику, т.е. с 17.07.2007 г.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-13707/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Ю.А.Киреев Судья ______________ В.А.Лобко