5_346953 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6585/12 Москва 14 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу № А40-47936/10 апелляционного 82-408, суда от постановления 11.11.2011 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – общество «Стройтэкс») к обществу с ограниченной ответственностью «Инконика» (далее – общество «Инконика») о признании договора от 12.07.2008 о реализации инвестиционного контракта № 14036893-5001-0012-00001-05 по строительству подземного гаража-стоянки с надземной частью по адресу: г. Москва, Хохловская площадь, взыскании уплаченной суммы 50 178 985 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 по 31.08.2011 в сумме 16 133 589 руб. 16 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, требования общества «Стройтэкс» удовлетворены частично, признан недействительным договор от 12.07.2007 между обществами «Инконика» и «Стройтэкс» в части пунктов 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, с общества «Инконика» в пользу общества «Стройтэкс» взыскано 222 508 руб. 75 коп., в том числе вознаграждение в сумме 180 000 руб., проценты в сумме 42 508 руб.
75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части начисленных процентов, просил взыскать сумму процентов за период с 09.10.2007 по 31.08.2011 в размере 16 133 589 руб.
16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение от 02.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 решение от 02.09.2011 и постановление от 11.11.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора 3 общество «Стройтэкс» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что между обществом «Инконика» (инвестор) и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт № 14-036893-5001-0012-00001-05 от 12.07.2005, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства подземного гаража-стоянки с надземной частью по указанному адресу.
Между обществом «Стройтэкс» и обществом «Инконика» заключен договор от 12.07.2007 о реализации инвестиционного контракта от 12.07.2005, в соответствии с которым ответчик, как сторона заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта, передает истцу частично свои права по указанному инвестиционному контракту в объеме и на условиях, установленных данным договором.
Во исполнение договора от 12.07.2007 истец перечислил ответчику 50 178 985 руб. 26 коп.
Считая договор от 12.07.2007 ничтожной сделкой, поскольку общество «Инконика» не вправе было заключать данный договор без согласия Правительства Российской Федерации на переуступку прав, общество «Стройтэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия данного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что замена лиц в обязательстве (инвестора) сторонами по нему не производилась, и при его заключении стороны не преследовали такой цели.
Суды признали, что условия оспариваемого договора не предусматривают выбытие общества «Инконика» из отношений по осуществлению инвестиционной деятельности на основании инвестиционного контракта и передачу истцу прав и обязанностей инвестора, в связи с чем оспариваемый договор не может быть 4 квалифицирован как договор уступки права требования, а является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды не нашли правовых оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой и отказали в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 5 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-47936/10-82-408 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 02.09.2011, суда от постановления 11.11.2011 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль