39_347158 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6594/12 Москва 14 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Донэнерго» от 20.04.2012 № 1256 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А53-5104/2011, Ростовской постановления области от 08.08.2011 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (г. Ростов-на-Дону, далее – компания) о взыскании 497 623 рублей 26 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.11.2009 № 3.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 08.08.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик, заказчик) и компанией (сетевая организация, исполнитель) заключен договор от 20.11.2009 № 3 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 года по делу № А53-3394/2010) на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам. Предельные уровни нерегулируемых цен на потери электроэнергии определяются заказчиком в соответствии с действующим законодательством (пункт 6 приложения № 9 к договору).
В рамках правоотношений, возникших из спорного договора, компания, оказывая обществу услуги по передаче электрической энергии, приобретала для целей компенсации потерь в сетях электрическую энергию.
Организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка публиковала средневзвешенную свободную (нерегулируемую) цену на 3 электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке дифференцированно по числу часов использования мощности. Данная цена в установленном порядке не оспорена. Поскольку компания покупала энергию для восполнения потерь электрической энергии в электрических сетях, общество учитывало количество данной энергии и параметры по мощности (величину потери мощности) для применения соответствующего тарифа.
Спор между сторонами возник в связи в связи с применением различных методов расчета числа часов использования мощности (далее ЧЧИМ) по причине того, что ни в спорный период, ни на день вынесения решения суда нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования цен на электрическую энергию (мощность) не был должным образом урегулирован порядок расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевыми организациями в целях компенсации потерь в сетях, с учетом дифференциации средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию по числу часов использования мощности. Условиями спорного договора диапазон ЧЧИМ или порядок его расчета также не предусмотрены.
Судами установлено, что прибор учета, позволяющий измерить почасовые объемы потребления электрической энергии отсутствует, в связи с чем обществом диапазон ЧЧИМ определялся путем деления объема потерь электрической энергии на величину мощности потерь электрической энергии, учтенных в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации.
При определении ЧЧИМ были использованы данные об объеме потерь электрической энергии и величине мощности потерь электрической энергии, учтенные в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации.
4 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о правомерности расчета обществом в спорный период ЧЧИМ путем деления объема потерь электрической энергии на величину мощности потерь электрической энергии, учтенных в сводном прогнозном балансе.
Стоимость электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях в декабре 2010 года с учетом корректировки по нерегулируемым ценам за ноябрь 2010 года и с учетом определенного диапазона ЧЧИМ была рассчитана в сумме 7 233 007 рублей 07 копеек. С учетом оплаты компанией 6 735 383 рублей 81 копейки, истребуемая обществом задолженность в сумме 497 623 рублей 26 копеек признана правомерной.
Доказательств, подтверждающих необходимость использования одноставочного тарифа с годовым ЧЧИМ от 7001 и выше, на которое ссылается компания, не представлено.
Ссылка компании на несоответствие расчета общества требованиям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, отклоняется, так как суд кассационной инстанции обоснованно указал на предмет спора о взыскании долга за электроэнергию, рассчитываемого по свободным ценам, определение которых не регламентируется этим нормативным актом.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной службы по тарифам и Региональной службы по тарифам Ростовской области рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен в связи с учетом судом мнения федерального регулирующего органа, изложенного в письменном виде.
Иные доводы заявителя были также исследованы судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Все возражения 5 заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб и фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-5104/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова