39_347012 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6678/12 Москва 14 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальимпекс» от 03.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-84151/10-7-712, Москвы от постановления 05.05.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 по тому же делу по иску (г.
общества с ограниченной Петропавловск-Камчатский, ответственностью далее – общество «Дальимпекс» «Дальимпекс») к муниципальному учреждению «Долговой центр г. ПетропавловскаКамчатского» (г. Петропавловск-Камчатский, далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ТК Меркурий М» (г. Москва, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее – общество «ТК Меркурий М») о взыскании 100 000 000 рублей долга.
Суд
установил:
решением от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Дальимпекс» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами пункта 1 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно заключенному между Дирекцией службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, учреждением и МП «Энергия» соглашению о переуступке обязательств по договору от 21.06.2002 учреждение приняло на себя права и обязанности по договорам от 01.01.2000 № 1 на отпуск тепловой энергии и от 01.04.2000 № 42 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод с момента подписания данного соглашения, к которому прилагается трехсторонний акт сверки взаиморасчетов, составленный по состоянию на день подписания.
03.12.2003 между МП «Энергия» и обществом «Дальимпекс» заключен договор уступки права требования № 1-Д, согласно которому последний приобрел право взыскания дебиторской задолженности с учреждения, подтвержденное актом сверки.
Письмами от 13.02.2004 № 1/13 и от 06.02.2004 № 04 в адрес учреждения направлены извещения о состоявшемся переходе прав требования задолженности.
3 23.07.2010 между обществом «Дальимпекс» и ООО «ТК Меркурий М» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ТК Меркурий М» обязалось отвечать перед истцом за исполнение обязательств учреждения по возврату части долга в размере 20 000 000 рублей и уплате процентов, возникших из договора уступки прав требования № 1-Д от 03.12.2003, заключенного между истцом и МП «Энергия».
Неисполнение учреждением обязательств по оплате долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суды применили положения статей 195-200 Кодекса и определили его течение с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права – из письма учреждения от 18.12.2006, которым последнее сообщило о передаче долга муниципальному учреждению «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. ПетропавловскаКамчатского», и отклонили доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по правилам статьи 314 Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, согласно части 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка заявителя на необходимость в данном случае применения пункта 2 статьи 200 Кодекса и на начало течения исковой давности с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, и на неустановление судами срока исполнения обязательства ответчика, не принимается. Из судебных актов следует, что общество «Дальимпекс» 03.12.2003 приобрело право требования долга, указанного в акте сверки, составленном по состоянию на день подписания договора от 21.06.2002.
4 Довод общества «Дальимпекс» о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано не уполномоченным лицом был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с учетом отсутствия его подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-84151/10-7-712 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова