39_347030 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6764/12 Москва 14 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» от 27.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А19-4248/2011 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская многопрофильная больница» (г. Усолье-Сибирское, далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (г. Иркутск, далее – компания) о понуждении к заключению пункта 2.3 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 670 в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 редакции, определяющей 1 категорию надежности снабжения учреждения электрической энергией.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное «Электросетевая компания унитарное по энергетическое эксплуатации предприятие электрических сетей «Облкоммунэнерго».
Суд
установил:
решением от 11.08.2011 пункт 2.3 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 670 потребителя, финансируемого из городского бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА, заключенного между компанией и учреждением, изложен в редакции, предусматривающей третью категорию надежности снабжения потребителя электрической энергией.
Судебный акт мотивирован отсутствием на объектах учреждения резервных источников питания, технических условий для обеспечения выполнения требований к надежности электроснабжения по первой категории, учитывая, что обязанность по обеспечению технического соответствия схемы электроснабжения объекта лежит на истце.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, пункт 2.3 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 670 принят в редакции, определяющей первую категорию надежности снабжения потребителя электрической энергией.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, решение оставить в силе.
Заявитель ссылается на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения норм материального права.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 670 между учреждением (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) возникли разногласия по условию, определяющему категорию надежности потребителя.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования истца об определении спорного пункта договора в его редакции, устанавливающей первую категорию надежности снабжения электрической энергией потребителя – лечебного учреждения.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил функционирования электрической энергии в электроэнергетики, переходный утвержденных розничных период постановлением рынков реформирования Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), указав, что перерыв в электроснабжении больницы может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.
Между тем, судами отмечено, что согласно нормам Правил № 530 при отсутствии у потребителя первой и второй категорий надежности резервного источника снабжения электрической энергией такой источник устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя.
Приведенные заявителем доводы о необходимости определения той или иной категории надежности снабжения потребителя электрической энергией в присоединения контексте и действующего порядка заключения порядка технологического договора энергоснабжения 4 рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены.
Оценив оспариваемый пункт договора на предмет соответствия его действующему законодательству в сфере энергоснабжения, апелляционный суд пришел к выводу об отнесении энергоснабжения потребителя, являющегося лечебным учреждением, к первой категории исходя из допустимой продолжительности перерыва снабжения электрической энергией для первой, второй и третьей категорий надежности, а также требований к резервным источникам снабжения электрической энергией, определяемых в соответствии с пунктом 113 Правил № 530.
Ссылка заявителя на положения Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минтопэнерго от 08.07.2004 № 204, несостоятельна, так как данные Правила носят рекомендательный характер и договором не предусмотрена обязательность их применения.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Иные доводы заявителя сводятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-4248/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова