39_347190 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6786/12 Москва 14 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 55» от 25.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 по делу № А12-5110/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград, далее – водоканал) к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 55» (р.п. Городище Волгоградской области, далее – общество) о взыскании 701 027 рублей 90 копеек задолженности за оказанные в январе 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 № 001196, неустойки в размере 41 360 рублей 77 копеек и 27 рублей 25 копеек судебных издержек.
Суд
установил:
решением от 04.07.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены. С общества в пользу водоканала взыскано 701 027 рублей 90 копеек задолженности, 20 000 рублей неустойки и судебные расходы в размере 27 рублей 25 копеек, в остальной части требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), условиями договора от 01.06.2009 № 001196 и, установив факт оказания водоканалом услуг по водоснабжению с учетом отсутствия на объекте абонента прибора учета, пришли к выводу о необходимости определения объема отпущенной по этому объекту воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что правопредшественником общества от (с 01.06.2009 № 001196 учетом между (абонент) водоканалом подписан дополнительного и договор соглашения от 23.07.2010) на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой и принимать сточные 3 воды, а абонент обязался своевременно производить оплату водоснабжения и водоотведения.
В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов абонента и перечень субабонентов.
Указывая на наличие у общества задолженности за оказанные в январе 2011 года услуги, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.
Установив факт оказания водоканалом в спорный период обществу услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствие в спорный период прибора учета, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды установили основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки.
Доводы заявителя о том, что он не является собственником водообъектов, при эксплуатации которых используются ресурсы, и о том, что законодательством обязанность по установке приборов учета возложена только на собственников соответствующих объектов отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам спора и примененным нормам права..
Все изложенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-5110/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова