39_347024 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6804/12 Москва Коллегия 14 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление «Металлгазкомплект» о закрытого пересмотре в акционерного общества порядке решения надзора Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по делу № А65-3036/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» (г. Казань, далее – завод) к закрытому акционерному обществу «Металлгазкомплект» (г. Казань, далее – общество) о взыскании 701 666 рублей 7 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены открытое акционерное общество «Татэнергосбыт», общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Иль-Инвест», индивидуальный предприниматель Хакимов Марат Азатович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.
Суд
установил:
решением от 27.07.2011 иск удовлетворен.
Исходя из обстоятельств, дела суд указал на прекращение передачи электрической энергии истцу по вине общества, его задолженности по оплате электроэнергии и пришел к выводу о нарушении прав завода.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью вины общества и причинной связи между его действиями и наступлением у завода убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, вышел за пределы предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, нарушил принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в процессе совершения и исполнения сделок, перехода к нескольким хозяйствующим субъектам имущественных прав на составные части комплекса треста «Востокстройтрансгаз» в их 3 пользовании оказались объекты энергосистемы, между сторонами возникли отношения по вопросу эксплуатации энергосистемы.
Между заводом и обществом заключен договор от 13.08.2001 № 2-Э на использование энергосистемы последнего для передачи электрической энергии заводу с определением границы балансовой принадлежности, которыми являются кабельные наконечники КЛ 10-кВ в ячейке № 6 ЗРУ-10.
В соответствии с заключенным между ОАО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом (основной абонент) договором энергоснабжения от 27.04.2002 № 437Э осуществлялось энергоснабжение последнего. В приложении № 7 к указанному договору завод указан в качестве субабонента ОАО «Татэнергосбыт».
В течение длительного времени общество выставляло истцу на оплату счета за потребленную электрическую энергию, которые завод оплачивал, что свидетельствует о фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных взаимоотношениях по электроснабжению электрической энергией.
Передача электроэнергии на энергопринимающие устройства завода осуществлялась обществом опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ограниченной на ответственностью праве собственности «Иль-Инвест» и обществу с индивидуальному предпринимателю Хакимову М.А.
В связи с наличием у основного абонента долга за потребленную электроэнергию ОАО перед «Татэнергосбыт» гарантирующим 22.01.2010 направило поставщиком в адрес общества уведомление № 131-33/62 о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 29.01.2010 в случае неоплаты задолженности за электрическую энергию.
4 25.01.2010 общество направило заводу требование об оплате в срок до 29.01.2010 аванса за потребленную в январе 2010 года электрическую энергию, исполненное истцом 28.01.2010.
Согласно акту от 29.01.2010 № 131 о добровольном ограничении энергоснабжения 29.01.2010 обществом произведен перевод ручки ячейки № 6, через которую осуществляется переток электроэнергии в энергопринимающие устройства завода, в состояние «отключено», после чего представитель ОАО «Татэнергосбыт» был допущен собственником электрооборудования (ООО «Иль-Инвест») к опломбированию отключенного оборудования и наложена пломба № 052.
В акте ограничения электрической энергии от 29.01.2010 № 131 представителем ОАО «Татэнергосбыт» указано на возможность снятия ограничения после оплаты задолженности за электрическую энергию.
Между тем, 29.01.2010 в связи с оплатой обществом задолженности за полученную электрическую энергию ОАО «Татэнергосбыт» возобновило подачу электрической энергии в адрес ответчика, но подача электрической энергии в адрес завода не возобновлена, поскольку ручка ячейки № 6 находилась в состоянии «отключено».
В результате отсутствия электроснабжения истец фактически прекратил производственную деятельность, оплачивая работникам вынужденный простой, в связи с чем понес убытки в размере 701 666 рублей 07 копеек.
Электроснабжение завода возобновлено 24.03.2010 в связи с заключением самостоятельного договора на поставку электроэнергии между заводом и ОАО «Татэнергосбыт».
Полагая неправомерным бездействие общества по вопросу возобновления подачи электроэнергии заводу после возобновления со стороны гарантирующего поставщика подачи электроэнергии обществу в связи с оплатой основным абонентом своей задолженности за 5 поставленную электроэнергию, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской функционирования Федерации, розничных Основными рынков положениями электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), исходил из фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений и ответственности последнего перед заводом как энергоснабжающей организации за нарушение своих обязательств.
Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не находит своего подтверждения.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при инстанций об рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Выводы судов первой и апелляционной обстоятельствах дела (о наличии вины общества и причинной связи между его действиями и возникшими у завода убытками) различны, хотя и основаны на одних и тех же доказательствах, которые оценены ими поразному. Суд кассационной инстанции, принимая постановление, пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу и отмены решения суда первой инстанции, указав на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции без учета Основных положений.
6 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-3036/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова