865_347017 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6927/12 Москва 14 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Пермского филиала (ул.
1-я Красноармейская, д. 40, г. Пермь, Пермский край, 614007; далее – Банк) от 26.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу № А50-5362/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 индивидуальный предприниматель Армянинова Надежда Ивановна Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным сделок (действий) по перечислению предпринимателем Армяниновой Н.И. Банку 6 № 000 000 рублей 00003/17/09-08, по договору заключенному поручительства в от обеспечение 15.04.2008 обязательств индивидуального предпринимателя Коробейникова С.В. по кредитному договору 15.04.2008 № 00003/15/09-08 и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение от 01.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 определение от 01.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, между Банком (кредитор) и предпринимателем Коробейниковым С.В.
(заемщик) 15.04.2008 заключен кредитный договор № 00003/15/09-08, согласно 3 которому Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита задолженности в размере 5 450 000 рублей для пополнения оборотных средств со сроком возврата 15.04.2010. Денежные средства были предоставлены заемщику.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Армяниновой Н.И. и Банком 15.04.2008 заключен договор поручительства № 00003/17/09-08 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008), а также договор об ипотеке, по которому Армянинова Н.И. передала Банку в залог принадлежащие ей на праве собственности отдельно стоящее бревенчатое здание магазина (лит. А), общей площадью 565,8 кв. м. и земельный участок для эксплуатации магазина площадью 2726,6 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Нефтяников, д. 2а, оцененные сторонами в 5 864 517 рублей.
Между Армяниновой Н.И. (продавец) и Мущинкиным В.А.
(покупатель) с согласия Банка 01.04.2010 заключен договор куплипродажи, по которому продавец продал покупателю заложенное имущество по цене 6 000 000 рублей, из них 5 900 000 рублей – стоимость здания магазина и 100 000 рублей – земельного участка.
После получения указанной суммы Армянинова Н.И. платежными поручениями от 13.04.2010 №№ 01, 02, 03 погасила задолженность Коробейникова С.В. по кредитному договору от 15.04.2008 № 00003/15/0908. С учетом основания платежа, указанного в платежных документах, суд установил, что Армянинова Н.И. действовала как поручитель.
Платежи основании оспорены пункта 1 конкурсным управляющим должника на статьи Федерального закона «О 61.3 несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.
В соответствии с указанной статьей Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 4 такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в 5 пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя Армяниновой Н.И. банкротом, в процедуре наблюдения и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника.
При этих условиях сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 13.04.2010 №№ 01, 02, 03 правомерно признаны недействительными как сделки с предпочтением. Последствия недействительности этих сделок применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения конкурсного управляющего в суд установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек. Начало течения этого срока определено судами верно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для их пересмотра в порядке надзора, не допущено.
Доводы заявителя исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А50-5362/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Ю.А. Киреев судья А.М. Хачикян