272_346997 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6940/12 Москва 14 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционностроительной компании «Самараводстрой» (далее – общество) (г. Самара) от 27.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу № А55-22557/2010 Арбитражного суда Самарской области,
установила:
решением от 13.07.2011 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил исковые требования Моргачевой Т.В., Торкановской Э., Хомякова А.Н. и взыскал в их пользу с общества задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции изменено в части размера денежных сумм, подлежащих выплате истцам: в пользу Моргачевой Т.В.
взыскано 708 005 руб.
задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 14 479,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
в пользу Торкановской Э. – 3 457 845 руб. и 70 717,73 руб. соответственно; в пользу Хомякова А.Н. – 491 705 руб. и 10 056 руб. соответственно.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Подача участником общества заявления о выходе из него в силу статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, – доля участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.
3 Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, истцы, полагая свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при разбирательстве дела, апелляционный суд счел требования истцов обоснованными, взыскав в их пользу задолженность по выплате действительной стоимости доли в установленном им размере.
При рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд верно применил положения действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующие порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества.
Доводы общества о том, что оно не вправе выплачивать действительную стоимость доли в связи с ограничениями, установленными абзацем 4 пункта 8 статьи 23 упомянутого Закона, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суды пришли к верному выводу о том, что само по себе наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-22557/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко Судья А.М. Хачикян