245_347120 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7012/12 Москва 14 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Цетан-Бункер» от 04.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу № А51-9146/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» (г.Находка Приморского края; далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Цетан-Бункер» (г.Владивосток; далее – общество) о взыскании 716 409 рублей 62 копеек задолженности за судоремонтные работы по договору от 10.02.2011 № СК-3.1/1.1-04;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества к заводу о взыскании 716 409 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков работ по тому же договору.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012, с общества в пользу завода взыскано 716 409 рублей 62 копейки задолженности, с завода в пользу общества взыскано 143 281 рубль 92 копейки неустойки, в результате зачета с общества в пользу завода взыскано 573 127 рублей 70 копеек.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное применение судами при рассмотрении встречного иска статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер предъявленной к взысканию неустойки является соразмерным допущенному заводом нарушению сроков выполнения работ, а завод о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не заявлял.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.
Между обществом (заказчиком) и заводом (подрядчиком) заключен договор от 10.02.2011 № СК-3.1/1.1-04 на выполнение судоремонтных работ.
Стоимость работ (с учетом согласованного сторонами увеличения) составляет 3 582 048 рублей 12 копеек.
Работы выполнены, переданы по акту и приняты заказчиком.
Поскольку заказчик произвел оплату не в полном объеме, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
3 Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком предъявлено встречное требование о взыскании неустойки.
При рассмотрении спора суды установили, что выполненные и принятые заказчиком работы оплачены им частично, проверили расчет задолженности и пришли к выводу об удовлетворении иска завода к обществу.
При рассмотрении встречного иска суды признали, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.
По условиям договора в случае задержки ремонтных работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1 процента от стоимости ремонта судна за каждый день просрочки.
Проверив расчет общества, суды признали его правильным, однако требование удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, судебная коллегия не может признать состоятельными. Вопреки им, из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что завод заявлял о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Судами учтено, что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана, исходя из 360 процентов годовых.
Снижение неустойки в 5 раз (то есть из расчета 72 процентов годовых), не привело к нарушению судами указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым не допускается по общему правилу снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-9146/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина