415_347177 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7347/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 14 июня 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-22510/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Сити-Телеком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2009 № 6 о присоединении сетей электросвязи за услуги местного завершения вызовов в размере 5 126 776 рублей 63 копеек за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, неосновательного обогащения в размере 3 995 924 рублей 86 копеек за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 услуги, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2011, а также задолженности за услуги инициирования на узле связи общества «СитиТелеком» в размере 1 602 046 рублей 92 копеек за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, неосновательного обогащения в размере 1 602 220 рублей 61 копейки за услуги, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2011, и задолженности за услуги инициирования на сети связи других операторов в размере 7 640 195 рублей 65 копеек за период с 01.05.2009 по 31.05.2010, неосновательного обогащения в размере 6 344 391 рубля 90 копеек за услуги, оказанные за период с 01.05.2010 по 31.05.2011 (с учетом уточнения требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 26 311 557 рублей 47 копеек.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке указанных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению предприятия, судами неверно применены положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), поскольку при недоказанности факта оказания услуг показания оборудования оператора связи не влекут безусловной обязанности по оплате услуг; судами не применен пункт 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства 3 Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 № 113, в соответствии с которыми до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи; судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что автоматизированная система расчетов общества не введена в эксплуатацию; наличие сертифицированного оборудования общества, используемого при осуществлении расчетов с операторами связи, со сроком действия от 30.12.2008 по 03.12.2011 и отсутствие у общества акта приемки сооружения приемочной комиссией, а также разрешения на эксплуатацию сооружения связи, выданного органом Госсвязьнадзора, не позволяет говорить о достоверности показаний автоматизированной системы расчетов (далее – АСР) истца и их достаточности для учета телефонных соединений и пропущенного трафика; в материалах дела имеются противоречивые данные по объему телефонных соединений за спорный период; согласно данным АСР ответчика, указанным в письме от 30.03.2009 № 067-29/500, объем оказанных услуг в несколько раз меньше того объема, который указывает в своем расчете истец; в нарушение положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу, между тем определение фактически оказанных истцом услуг по договору от 01.05.2009 № 6 за спорный период возможно только путем проведения судебной экспертизы; истцом не доказан объем телефонных соединений, так как не представлены ведомости детализации соединений с указанием посекундных телефонных соединений; в нарушение статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса в основание удовлетворения искового требования судами положены документы, не являющиеся относимыми доказательствами по делу; судами неправильно применены положения части 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса – истцом не представлено 4 доказательств стоимости услуг по пропуску трафика в г. Лесном за аналогичные услуги, предусмотренные договором, т.е. не доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предприятием и обществом (оператор) заключен договор от 01.05.2009 № 6 о присоединении сетей электросвязи (далее – договор), в силу которого сторонами взаимно оказываются услуги присоединения и трафика на условиях и по ценам, утвержденным договором; перечень и стоимость услуг согласованы сторонами в приложениях № 2, 3 к договору;
началом оказания услуг по пропуску трафика является дата вступления договора в силу, которой выступает дата его заключения.
Удовлетворяя иск, суды трех инстанций по настоящему делу исходили из того, что факт взаимного оказания сторонами услуг по договору в спорный период документально подтвержден (протокол совещания представителей истца и ответчика по вопросу учета межоператорского трафика от 06.04.2011, сведения об исходящем трафике ответчика за период с мая 2009 года по март 2011 года, приложенные к письму от 31.03.2011 № 067-29/500, акты проверок Управления 5 Роскомнадзора по Свердловской области в отношении истца и ответчика);
поскольку по условиям договора он действует в течение года с даты его подписания (01.05.2009) и пролонгируется при оформлении сторонами дополнительного соглашения, а такого соглашения подписано не было, срок действия договора истек 30.04.2010; как следствие, начиная с 01.05.2010, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по пропуску трафика, предоставляемых обществом;
цена пользования услугами общества определена в договоре, в связи с чем к услугам, оказанным после завершения действия договора, возможно применение цен, указанных в договоре, что не противоречит пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.
Поскольку сторонами в договоре согласовано, что расчеты между ними осуществляются на основании данных о пропущенном трафике путем применения только систем расчетов, суды, сертифицированную сертифицированных констатировав, автоматизированную что автоматизированных общество систему использует расчетов «NetUP UTM», пришли к заключению, что показания оборудования общества, содержащие информацию об идентификаторе и лицевом счете взаимодействующего оператора, являются достаточным доказательством объема пропущенного трафика.
При этом суд обратил внимание на то, что подсчет суммы долга, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут; в силу договора проверка правильности подсчета трафика должна была обеспечиваться показаниями соответствующего оборудования другого взаимодействующего оператора связи, однако ответчик данные о пропущенном трафике суду не представил; более того, ответчиком в нарушение п. 6 лицензии № 46073 и п.25 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 не велось учета услуг трафика от/к сети предприятия.
6 Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судами дана правильная правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу с учетом представленных сторонами доказательств.
В надзорном заявлении предприятие, по существу, ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Между тем подобными полномочиями суд надзорной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом не наделен.
Кроме того, доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную в апелляционной и кассационной жалобах, надлежащим образом исследованную и отклоненную судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-22510/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011, постановления Семнадцатого от и 15.12.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 16.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В. Сарбаш