415_347178 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4965/12 Москва Коллегия 14 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Макси-Групп» Рынденко Е.Я. (далее – конкурсный управляющий) и открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» от 05.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу № А40-16973/11138-145, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 комбинат» (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Максимову Николаю Викторовичу (далее – Максимов Н.В.), Логиновских Александру Николаевичу (далее – Логиновских А.Н.) о взыскании ущерба в размере 582 721 170 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов конкурсный управляющий и комбинат просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению конкурсного управляющего, в рамках Соглашения, подписанного 22.11.2007, Максимовым Н.В. осуществлена продажа принадлежавших ему акций, получены денежные средства, а обязательства осуществить реструктуризацию задолженности Группы Макси возложены на комбинат; действия Максимова Н.В. и Логиновских А.Н. по использованию юридических лиц в личных целях являются недобросовестными, противоречащими статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и причиняют вред ОАО «Макси-Групп», поэтому должны влечь солидарную ответственность указанных лиц перед обществом; в силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) при наличии признаков конфликта интересов бремя доказывания переходит к ответчику, который должен доказывать то, что он действовал 3 разумно и добросовестно; поскольку в рассматриваемом случае платежи осуществлялись за оказанные Максимову Н.В. услуги, т.е. в его интересах, Максимов Н.В. и назначенный им Логиновских А.Н. имели конфликт интересов при совершении указанных действий; использование судом двух оснований для отказа в иске – отсутствия факта нарушения прав заявителя и истечения срока исковой давности – приводит к логическому противоречию внутри судебного решения; отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности при том, что судом так и не была установлена дата, с которой должен исчисляться срок исковой давности, является незаконным; с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, рассматриваемый в рамках настоящего дела иск был подан до истечения срока исковой давности; выводы судов о том, что наличие статуса акционера в момент причинения убытков не является основанием для предъявления иска об их взыскании с органов управления, означает фактическое лишение комбината права на судебную защиту, предоставленного ему как акционеру на основании статьи 71 Закона об акционерных обществах; большинство выводов судов относительно фактических обстоятельств настоящего дела сделано с нарушением положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).
По мнению комбината, судами неправильно применены положения статьи 71 Закона об акционерных обществах; бремя доказывания всех обстоятельств, включая вину, по настоящему делу возложено на истца, между тем, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, 4 истец обязан доказать лишь факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданскоправовой ответственности единоличном исполнительном органе; судами не учтено, что ответчики действовали в условиях конфликта интересов, что может свидетельствовать об их недобросовестности по смыслу статьи 71 Закона об акционерных обществах; суды не приняли во внимание, что вывод активов (денежных средств) общества выступает нарушением обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества;
суды ограничительно истолковали статью 71 Закона об акционерных обществах, необоснованно сузив круг действий, влекущих ответственность по указанной норме; судами неправильно применены положения о сроке исковой давности; в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса судами не указаны доказательства, на которых основаны их выводы; доводы судов заимствованы из письменных объяснений ответчиков и не согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и 5 законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.11.2007 между ОАО «Макси-Групп» (клиент) в лице единоличного исполнительного органа Логиновских А.Н., ОАО «Альфа-Банк» (консультант) и Максимовым Н.В. (клиент) был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг (далее – договор), согласно которому консультант обязуется в течение всего срока действия договора оказывать клиенту консультационные услуги, необходимые для осуществления реструктуризации кредитного портфеля ОАО «МаксиГрупп», продажи акций или иных активов Группы Макси или ее аффилированных лиц.
В соответствии с п. 3.4. договора стоимость услуг ОАО «АльфаБанк» стороны согласовали следующим образом:
за услуги по реструктуризации кредитного портфеля клиент выплачивает консультанту вознаграждение в размере 3 процентов от суммы реструктурированного кредитного обязательства; за услуги по продаже активов Группы Макси клиент выплачивает консультанту вознаграждение в размере 2 процентов от суммы сделки по продаже активов.
На момент заключения договора Максимов Н.В.
являлся единственным акционером ОАО «Макси-Групп», президентом ОАО «Макси-Групп», членом Совета директоров ОАО «Макси-Групп», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО «МаксиГрупп».
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец по настоящему иску не являлся активным участником событий совершения и исполнения сторонами сделки в силу последующего приобретения статуса акционера ОАО «Макси-Групп»; участие в обществе как самого заявителя, 6 так и одного из участников сделки, причины совершения последним действий по отчуждению акций в пользу стратегического партнера ОАО «НЛМК», степень достижения при этом экономических результатов исключают процессуальную возможность рассмотрения истца как заинтересованного лица, обращающегося в суд за судебной защитой по правилам статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса; решение реализовать большую часть принадлежащих ему акций принято Максимовым Н.В. исключительно в интересах созданного им общества и компаний Группы; поскольку одним из возможных условий привлечения дополнительного финансирования в Группу Компаний выступала возможность реализации Максимовым Н.В. части принадлежащих ему акций ОАО «Макси-Групп», то Максимов Н.В. не мог не участвовать в подписании указанного договора.
Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба с учетом осведомленности истца о договоре; довод о необходимости исчислении этого срока с момента смены руководителя ОАО «Макси-Групп» судом отклонен.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителей исследовалась судами, но была признана необоснованной, исходя из установленных фактических и юридических обстоятельств дела.
Иное толкование заявителями применимых в настоящем случае норм права не свидетельствует об ошибках, допущенных судами при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-16973/11-138-145 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 7 надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В. Сарбаш