64_347369 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6859/12 Москва 15 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Гвоздилиной О.Ю. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузиной Т.И. (г. Находка, Приморский край, 692900) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу № А51-16329/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузиной Т.И.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (пр. Находкинский, д. 9, г. Находка, 692900) о признании недействительным решения от 30.07.2010 № 07/104.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кузина Т.И.
обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке от 30.07.2010 № 07/104, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Указанным решением инспекция произвела предпринимателю, применявшему единый налог на вмененный доход, доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2007 и 2008 годы с операций по реализации подакцизных товаров (моторного масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным как принятое с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Федеральный постановлением арбитражный от 01.08.2011 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в этот же суд.
При новом рассмотрении дела Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 15.02.2012 решение от и постановление суда 21.02.2011 Дальневосточного суда округа первой инстанции апелляционной инстанции от 18.10.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и изложенные в нем доводы, а также выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, коллегия судей таких оснований не установила.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды исходили из положений статей 346.26, 346.27 Кодекса и пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель наряду с розничной торговлей автомобильными запчастями, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществлял продажу автомобильного моторного масла, которая подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения. При этом суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относится к подакцизным товарам, продажа которых согласно статье 346.27 Кодекса не является розничной торговлей, в связи с чем единый налог на вмененный доход в отношении такой деятельности не применяется.
Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, несоответствии решения инспекции требованиям статьи 100 Кодекса, а также иные доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.
Суды установили, что материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения предпринимателя рассмотрены заместителем начальника инспекции Васякиным В.И. с участием предпринимателя.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Переоценка доказательств, в силу статьи 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-16329/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2012 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья О.Ю.Гвоздилина Судья В.М.Тумаркин