110_347344 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6863/12 Москва 15 июня 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Смоленске о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А62-767/2011, Смоленской области постановления от 28.06.2011 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Команда А» (г.Смоленск) к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Смоленске о взыскании 738 835 рублей 69 копеек страхового возмещения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 20.09.2011, c ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Охранное предприятие «Команда А» взыскано 715 815 рублей 84 копейки страхового возмещения.
Принимая указанные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами заключен договор страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий от 29.10.2009 № ГС79-ЧДД1/090004 и оформлен полис страхования ответственности № ГС79-ЧДД1/090004-П001.
Страхование осуществлялось от риска возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольно порядке.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников страхователя (застрахованного лица), предусмотренных в договоре охранных услуг.
В свою очередь, между ООО «Охранное предприятие «Команда «А» и ОАО «Банк «УралСиб» заключен договор об охране объекта от 29.10.2009 № 76/2008.
В № период действия ГС79-ЧДД1/090004 договора из страхования проходной завода от 29.10.2009 «Радиодетали» неустановленными лицами был похищен банкомат, принадлежащий Смоленскому филиалу ОАО «Банк «УралСиб». Возможность хищения возникла по причине несрабатывания сигнала тревоги на пульте централизованного наблюдения и невыезда оперативной группы на место происшествия.
Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9729/2009 с ООО «Охранное предприятие «Команда «А» в пользу 3 ОАО «Банк «УралСиб» взыскано 725 084 рубля 85 копеек убытков, за возмещением которых посредством страховой выплаты ООО «Охранное предприятие «Команда «А» обратилось к страховщику.
Отказ страховщика обоснованный договором от отсутствием страхования, выплаты страхового послужил страхового случая, основанием возмещения, предусмотренного для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования о выплате страхового возмещения, поскольку происшедшее событие является страховым случаем вследствие имевших место непреднамеренных упущений в деятельности страхователя, повлекших причинение вреда имуществу третьего лица, возмещенного страхователем по решению арбитражного суда, подпадающее под страховую защиту.
Федеральный арбитражный постановлением от 20.01.2012 постановление Двадцатого суд оставил Центрального решение арбитражного от округа 28.06.2011 апелляционного и суда от 20.09.2011 без изменения.
Заявитель (ЗАО «ГУТА-Страхование») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном толковании условий договора страхования и игнорировании преюдиции судебных актов по делу № А62-9729/2009 Арбитражного суда Смоленской области.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Заключенный сторонами договор страхования имеет признаки различных видов имущественного страхования, в том числе страхования ответственности за нарушение договора, поскольку охранная деятельность осуществляется на договорной основе. Существование такого договора допускается судебной практикой в силу сложившихся обычаев ведения страхового дела.
Наступление предусмотренного договором события – возмещение страхователем контрагенту по решению суда убытков – подтверждено судебными актами по делу № А62-9729/2009.
Освобождение страховщика от ответственности, предусмотренное пунктом 1.7 договора, правомерно отнесено судом к основанию, освобождающему от страховой выплаты и отсутствующему в данном случае, поскольку в качестве намеренных действия страхователя по неисполнению договора в деле № А62-9729/2009 не оценены и акты по нему не конкурируют с оспариваемыми судебными актами по данному делу, не нарушающими принципа преюдиции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А62-767/2011 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова 5