78789_347367 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6635/12 Москва Коллегия 15 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская консультационноправовая компания», г.Снежинск, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 по делу №А76-2039/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская консультационно-правовая компания» к комитету по управлению имуществом администрации г. Снежинска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 003 187 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 398 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Стальсервис» (далее – ООО «Стальсервис»).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская консультационно-правовая компания» (далее – ООО «УКПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к комитету по управлению имуществом г. Снежинска (далее – комитет) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 003 187 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 398 руб. 93 коп.
Комитет обратился в суд со встречным иском к ООО «УКПК» о взыскании убытков в размере 9 725 007 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу ООО «УКПК» взыскано 1 794 987 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 753 руб. 63 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение от 15.09.2011 в части первоначальных исковых требований изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение от 15.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 решение от 15.09.2011 и постановление от 30.11.2011 отменены в части удовлетворения иска ООО «УКПК» к комитету и в этой части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «УКПК» просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012, считая, что им нарушено единообразие в применении и толковании норм права.
Суд установил, что по итогам проведенного комитетом 26.05.2008 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:40:01 01 049:0002 для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства победителем торгов признано ООО «УКПК».
Между комитетом (продавец) и ООО «УКПК» (покупатель) 27.05.2008 заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка № 1-2008, согласно которому продавец продал покупателю право на заключение договора аренды земельного участка площадью 30 702 кв. м с кадастровым номером 74:40:01 01 049:0002, расположенного по адресу: г. Снежинск, примерно в 20 м по направлению на север от ориентира - ось дороги по ул. Северная, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1.
договора). Цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка составляет 12 988 150 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора за вычетом суммы задатка в размере 1 208 200 руб. покупатель обязан уплатить 11 779 950 руб. в сроки, указанные в подпунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора.
Оплата задатка произведена обществом по платежному поручению от 20.05.2008 № 133 в сумме 1 208 200 руб.
На основании данного договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка между комитетом (арендодатель) и ООО «УКПК» (арендатор) 29.05.2008 заключен договор №27-2008 аренды указанного земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 3 года, размер арендной платы составил 445 529 руб. в год (п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора).
4 Названный земельный участок передан ООО «УКПК» по акту приема-передачи от 29.05.2008.
Платежными поручениями от 08.07.2009 № 56, от 05.11.2008 № 191, от 06.10.2008 № 178 во исполнение договора купли-продажи покупателем была внесена общая сумма в размере 1 794 987 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением покупателем условий договора о сроках внесения платежей комитетом в адрес ООО «УКПК» направлялись претензии от 02.10.2008, от 01.04.2008 с требованием об оплате задолженности.
Комитет 21.10.2009 направил ответчику уведомление № К-1-35/3177 о расторжении с ним договора купли-продажи от 27.05.2008 № 1-2008 с 22.10.2009 и договора аренды от 29.05.2008 № 27-2008.
По результатам проведенного 20.01.2010 аукциона право на заключения договора аренды этого же земельного участка площадью 30 702 кв. м с кадастровым номером 74:40:01 01 049:0002, расположенного по адресу: г. Снежинск, примерно в 20 м по направлению на север от ориентира - ось дороги по ул. Северная 21.01.2010, был заключен договор купли-продажи № 01-2010 между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства», на основании которого с указанным лицом был заключен договор аренды земельного участка, и участок был передан новому арендатору по акту приемапередачи.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу №А76-3898/2010 с ООО «УКПК» в пользу комитета взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору куплипродажи за период с 28.08.2008 по 22.10.2009 в размере 2 634 руб. 65 коп.
При этом суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи права аренды расторгнут с 22.10.2009.
Полагая, что выплаченные во исполнение обязательств по расторгнутому договору купли-продажи права аренды денежные средства 5 в сумме 3 003 187 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением комитета, ООО «УКПК» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору купли-продажи права аренды ему причинены убытки, комитет на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил встречные исковые требования.
При разрешении спора суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно п. 5.3, 5.4 договора купли-продажи от 27.05.2008 № 1-2008 продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае, если покупатель два и более раза не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате объекта продажи.
Договор расторгается при расторжении договора аренды земельного участка, произведенного по инициативе продавца, являющегося по договору аренды арендодателем. В указанном случае задаток, а также все исполненное покупателем по настоящему договору возврату не подлежит.
Таким образом, стороны договора предусмотрели последствия его расторжения в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате объекта продажи в виде отсутствия обязанности у продавца по возврату исполненного покупателем по этому договору.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным 6 принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А76-2039/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова