110_347355 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6924/12 Москва 15 июня 2012г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (г.Березники Пермского края) от 24.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 по делу № А50-10133/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 по тому же делу по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пермского филиала к ЗАО «Автотранскалий» (правопредшественнику ООО «Автотранскалий») о взыскании 266 916 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Уралкалий», ООО «Партнерство» и граждане Козлов В.А., Бочкарев А.С., Новак А.П.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковое требование СОАО «ВСК» удовлетворено в заявленном размере.
Суды что 29.01.2010 в результате транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем «МАЗ-437040» (г/н ТТ 59) Козлова установили, В.А., «LDV-MAXUS» получил (г/н Т О 671 механические 041 РК 59) повреждения под дорожноводителя автомобиль управлением водителя Бочкарева А.С.
Согласно акту выполненных работ от 01.10.2010 № РЗН9-10874, составленному ООО «Альфа-Гарант», и счету от 10.11.2010 № Сч-00578 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 386 916 рублей.
Поскольку на момент возникновения ДТП пострадавшее транспортное средство было застраховано в СОАО «ВСК» на основании полиса от 19.10.2009 № 09760С5002843, указанный страховщик, признав происшедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 386 916 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет организации, осуществившей ремонт автомобиля.
ООО «Автотранскалий» является владельцем автомобиля «МАЗ-437040» (г/н О 671 ТТ 59), гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № 0507054155.
Отказ ООО «Автотранскалий» от возмещения ущерба в сумме, превышающей страховую выплату по ОСАГО, послужил основанием для обращения страховщика потерпевшего в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном объеме за счет ответчика как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.02.2012 оставил решение от 09.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 без изменения.
Заявитель (ООО «Автотранскалий») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, выразившееся во взыскании убытков в завышенной сумме, способствующей неосновательному обогащению потерпевшего, и на основании недопустимых доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Удовлетворяя исковое требование в заявленном размере, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, к каковому не относится износ, учитываемый согласно специальному законодательству об ОСАГО.
4 Суды установили, что размер предъявленного ко взысканию возмещения соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере фактически оплаченного восстановительного ремонта нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда и основанным на недопустимом доказательстве (калькуляции ремонтного предприятия).
Представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, в том числе представленный ответчиком отчет об оценке, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Довод заявителя о необъективности исследования указанных доказательств основан на оспаривании их оценки, пересмотр которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-10133/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова 5