110_347364 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7050/12 Москва 15 июня 2012 г.
Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (г.Астрахань) от 27.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 Поволжского и постановления округа от Федерального 27.01.2012 по арбитражного делу № суда А06-1219/2011 Арбитражного суда Астраханской области по иску ОАО «Коммерческий Банк «Петрокоммерц» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемник – ОАО «Страховая группа «МСК») о взыскании 3 305 746 рублей 25 копеек страхового возмещения и 307 434 рублей 49 копеек пеней.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Мельникова Н.Э., Мельников А.М. и Мельникова С.М.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2011 исковые требования ОАО «Коммерческий Банк «Петрокоммерц» удовлетворены в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» 3 305 746 рублей 25 копеек страхового возмещения и 153 717 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 09.11.2010 по 09.02.2011. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (с учетом определения от 22.09.2011 об исправлении опечатки) решение от 09.06.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между гражданином М. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик) заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 29.06.2008 № 0062/08, по которому объектами страхования явились жизнь и трудоспособность страхователя, недвижимое имущество, находящееся в собственности у страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора, а также право собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.
Условиями договора в качестве страхового случая предусмотрена смерть страхователя, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в пункте 5.1 договора.
Названный договор страхования заключен страхователем в обеспечение выполнения обязательств по возврату кредита (займа) в размере 6 000 000 рублей, выданного ОАО «Коммерческий Банк «Петрокоммерц» на основании кредитного договора от 26.06.2008 № 08Б38/К, с пределом ответственности страховщика в размере ссудной 3 задолженности страхователя по указанному кредитному договору, увеличенной на 10 процентов на момент составления страхового акта.
В период действия договора страхования наступил предусмотренный им страховой случай – смерть гражданина М. На момент смерти страхователя сумма ссудной задолженности последнего перед банком по кредитному договору составила 3 005 223 рубля 86 копеек.
В связи с невыполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (банку), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доказательств данного уплаты иска страхователем вследствие непредставления страховой премии по комбинированному договору ипотечного страхования от 29.06.2008 № 0062/08.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.01.2012 оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО «Коммерческий Банк «Петрокоммерц») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованную оценку представленных в дело доказательств, относящихся к договору комбинированного ипотечного страхования, и неправильное применение норм материального права, повлекшее существенное нарушение его прав и прав неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Доводы представленных заявителя, касающиеся в доказательств дело необъективной – полисов оценки страхования от 29.06.2008 № 1401895 и от 03.09.2009 № 1837820 неосновательны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что полисы страхования от 29.06.2008 № 1401895 и от 03.09.2009 № 1837820, по которым страхователем были уплачены страховые взносы, не относятся к договору комбинированного ипотечного страхования от 29.06.2008 № 0062/08, так как имеют иной объект страхования и выданы на основании других Правил, согласно которым страхование на случай смерти страхователя, имевший место, не предусмотрено.
Ссылаясь на необоснованное непризнание судом относимости страховых полисов от 29.06.2008 № 1401895 и от 03.09.2009 № 1837820 к договору комбинированного ипотечного страхования, истец не представил суду истребованных доказательств согласования размера страховой премии по договору комбинированного ипотечного страхования от 29.06.2008 № 0062/08 и доказательств ее уплаты страхователем, поэтому обоснованно рассмотрел возможные в силу закона и договора последствия подобной неуплаты, а именно невступление договора страхования в силу и приостановление договора, влекущие за собой невозможность его реализации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-1219/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова