104_347468 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4176/11 Москва 18 июня 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
муниципального рассмотрел предприятия в судебном города заседании Красноярска заявление «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие»№ 2» о пересмотре в порядке надзора Московского определений округа от Федерального 27.01.2012 и от арбитражного 01.03.2012 по суда делу № А40-109950/09-56-624 Арбитражного суда города Москвы по иску муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие»№ 2» (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 35 311 871 рубля расходов, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Красноярске для отдельных категорий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Красноярского края, государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавто-транс», Министерство транспорта и связи Красноярского края.
Суд
установил:
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2012 кассационная жалоба предприятия возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 определение от 27.01.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, которыми предприятию отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.12.2009.
В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба 3 может быть подана в срок, вступления не превышающий в законную силу двух месяцев со дня обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 подана 16.11.2010. Срок подачи кассационной жалобы истек 10.11.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса кассационной жалобы, пропущенный срок подачи по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений указанного лица об обжалуемом судебном акте, по ходатайству может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 4 статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприятие сослалось на то, что ошибочно исчислило срок два месяца для обжалования принятого по постановления апелляционной инстанции, результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, тогда как этот срок составляет один месяц со дня вступления в законную силу постановления.
Суд кассационной инстанции указал, что ошибочное толкование норм процессуального права не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-109950/09-56-624 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2012 и от 01.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5