64_347705 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7097/12 Москва 18 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ул. Новая, д. 3а, п.г.т. Карымское, Карымский район, Забайкальский край, 673302;
ул. Ленинградская, д. 36, оф. 220, г. Чита, 672000) от 18.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2011 по делу № А78-2469/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» (ул.
Телевизорная, д.
5, г. Красноярск, Красноярский край, 660100) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение культуры «Забайкальская краевая филармония».
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании задолженности по договору подряда от 14.08.2007 № 1, дополнительным соглашениям от 17.03.2008 № 1, от 31.03.2008 № 2 в сумме 2 037 960 рублей и неустойки согласно п. 4.1 дополнительного соглашения от 17.03.2008 № 1 в сумме 579 176 рублей 91 копейки за период с 03.02.2009 по 24.03.2011 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2011 требование общества удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 1 946 251 рубля 80 копеек, неустойки в сумме 468 019 рублей 50 копеек, расходов по госпошлине 33 288 рублей 52 копеек, всего на сумму 2 447 559 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
ООО «Маяк» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере 3 предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также на неверную оценку судами обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов, ООО «Маяк» (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор подряда от 14.08.2007 № 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Дворец искусств в г. Чите 2 очередь строительства». Заказчиком строительства являлось государственное учреждение культуры «Забайкальская краевая филармония».
По условиям договора и дополнительных соглашений субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и поставке механического оборудования сцены концертного зала, оборудования постановочного освещения сцены, звукотехнического и видеооборудования зала в течение 90 календарных дней со дня поступления оборудования на объект.
Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 17.03.2008 № 1 за просрочку уплаты долга предусмотрена неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с неоплатой генподрядчиком выполненных по договору подрядных работ субподрядчик обратился в арбитражный суд за взысканием долга и неустойки.
При рассмотрении спора арбитражные суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В результате оценки фактических обстоятельств и представленных 4 сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, судами установлена стоимость выполненных по названному договору подряда подрядных работ и размер долга, сделан вывод о принятии указанных работ ООО «Маяк» и неполной их оплате.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в судах трех инстанций, им дана оценка, эти доводы не опровергают правильность, сделанных арбитражными судами выводов.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А78-2469/2011 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин