878_347779 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6749/12 Москва Коллегия 18 июня 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Парацельс Амур» от 03.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А73-8668/2011,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Парацельс Амур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 № 76 о привлечении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества частью к 1 административной статьи 14.3 ответственности, Кодекса Российской предусмотренной Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Судами установлено, что в ходе контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом 25.02.2011 установлен факт размещения рекламы лекарственных средств: «Маалокс», «НО-ШПА», «Эссенциале форте Н», «Бронхикум» (сироп от кашля) и «Пиносол», – на первом этаже здания социальной аптеки по адресу:
г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 10, – без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалиста.
По факту нарушения требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 15.04.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением антимонопольного органа от 30.06.2011 № 76 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности административного наличия в правонарушения, действиях общества ответственность за состава которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности. При 4 этом суды приняли во внимание тот факт, что спорная реклама содержит указание на товары, реализуемые обществом в социальной аптеке, а также отсутствие в рекламе информации о рекламораспространителе либо рекламодателе.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А73-8668/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней