9_347756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7024/12 Москва Коллегия 18 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ул.Горького, д.175А, 3 этаж, 7 офис, г.Благовещенск, Амурская область, 675000; далее – общество «Трансдорстрой») от 19.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2011 по делу № А04-2365/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (ул.Лазарева, д.30, корп.1, г.Нягань, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628183; далее – общество «Промстроймеханизация») к обществу «Трансдорстрой» о взыскании задолженности по договору в размере 3 556 147 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 57 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Трансдорстрой» просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу «Трансдорстрой» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, оно было лишено возможности своевременно заявить в суде о фальсификации ряда представленных обществом «Промстроймеханизация» документов, судом не исследовался надлежащим образом договор и документы, связанные с его исполнением.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 01.03.2010 между обществом «Промстроймеханизация» (исполнитель) и обществом «Трансдорстрой» (заказчик) заключен договор № 0325/10 возмездного оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование за плату строительные машины, спецтехнику, иные транспортные средства и оказать своими силами услуги по управлению автотранспортом (пункт 1.1 договора).
3 Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 расчеты по договору производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг в течение 10-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг.
Ссылаясь на оказание обществу «Трансдорстрой» услуг на сумму 7 450 725 рублей, неполную оплату оказанных услуг, общество «Промстроймеханизация» обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения обществом «Трансдорстрой».
Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): № 273 от 02.07.2010, № 444 от 31.10.2010, № 462 от 31.10.2010, №463 от 31.10.2010, № 464 от 31.10.2010, № 465 от 31.10.2010, путевыми листами, счетами-фактурами № 598 от 02.07.2010, № 963 от 31.10.2010, № 1007 от 31.10.2010, № 1008 от 31.10.2010, № 1009 от 31.10.2010, № 1010 от 31.10.2010.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции отклонил правомерно, исходя из правил статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено. Суд посчитал, что достоверность подписанных контрагентами без замечаний актов оказанных услуг и окончательного акта об оказании услуг обществом «Трансдорстрой» не оспаривалась, ссылка неуполномоченными доказательствами.
на подписание лицами не части путевых подтверждена листов какими-либо 4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что заявитель не был лишен возможности представить письменные доказательства в суд первой инстанции, обосновывающие его позицию.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-2365/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской 5 области от 31.08.2011 по делу № А04-2365/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова