21_347482 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7764/12 Москва Коллегия 18 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «ТрансМеталл» от 31.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 по делу № А40-28965/11-15-163 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранмаш» (г. Санкт-Петербург) к ООО «Металлургическая компания «ТрансМеталл» (далее – общество) о взыскании 1 205 600 рублей задолженности по договору поставки и отнесении на ответчика 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Другие лица, участвующие в деле:
ООО "Кристалл", ООО "СтройНедвижимость».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 иск удовлетворен, расходы на представителя взысканы частично в сумме 20 000 рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.10.2011 произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кристалл" (первоначального кредитора) и ООО "СтройНедвижимость".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 1 205 600 рублей задолженности, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей проверив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, между ООО «Кристалл» (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 28.07.2009 №МКТМ-КЛ.
3 Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил поставщику 1 305 600 рублей.
В связи с неисполнением поставщиком своего обязательства по передаче товара, между ООО «Кристалл» (цедентом) и ООО «Кранмаш» (цессионарием) заключен договор от 17.02.2010 № 1-2010 об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования предоплаты по спорному договору поставки в указанном объеме, о чем поставщик извещен соответствующим письмом.
Ссылаясь на то, что поставщиком товар не поставлен, сумма перечисленной предоплаты полностью не возвращена, цессионарий обратился в арбитражный суд за взысканием с него задолженности в сумме 1 205 600 рублей.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по поставке товара, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование.
Суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым он отверг доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции. Ответчиком не представлен товарно-транспортный документ, подтверждающий передачу товара ООО «Кристалл».
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение управомоченным им на принимается это лицом, и самим кредитором несет риск или последствий непредъявления такого требования.
По смыслу данной статьи при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника.
4 В силу изложенного ответчик (в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара контрагенту по договору поставки или управомоченному им на это лицу.
Доводы заявителя надзорной жалобы о нарушении его прав были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При этом суд указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-28965/11-15-163 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5