878_347772 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7033/12 Москва Коллегия 18 июня 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Омской области от 27.04.2012 № 03/2906 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу № А46-8200/2011 Арбитражного суда Омской области,
УСТАНОВИЛА:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.06.2011 о нарушении части Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
1 2 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 02.06.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 05/10-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственно-правового развития Омской области и производственный кооператив «Торжество».
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный постановлением арбитражный от 02.03.2012 суд Западно-Сибирского постановление арбитражного округа суда апелляционной инстанции отменил, решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции министерство просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами недвижимости установлено, что администрации 27.07.2006 города между Омска Департаментом (арендодателем) и производственным кооперативом «Торжество» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 33361/3 на срок до 25.07.2007.
По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя.
Распоряжением Правительства Омской области от 27.05.2009 № 71-рп «О возмездной передаче в собственность Омской области недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Омска» арендуемое имущество передано в собственность Омской области.
В связи со сменой собственника дополнительным соглашением от 13.07.2009 № 1 произведена замена стороны по указанному договору:
муниципальное образование город Омск в лице Департамента недвижимости администрации города Омска заменено на субъект Российской Федерации – Омскую область в лице Министерства имущественных отношений Омской области.
Помимо этого, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.07.2009 № 1 внесены изменения в пункт 1.2 договора аренды, согласно которым договор заключен на неопределенный срок.
4 Приказом от 25.04.2011 № 25 в отношении министерства возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05/10-11.
Решением антимонопольного органа от 02.06.2011 бездействие министерства, выразившееся в непринятии мер по приведению условий о сроках договора аренды нежилого помещения от 27.07.2006 № 33361/3 в соответствии с действующими на момент заключения дополнительного соглашения от 13.07.2009 № 1 признано нарушающим требования части 1 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Министерству выдано предписание от 02.06.2011 об устранении нарушений путем совершения действия по внесению изменений в договор аренды в части установления срока его действия: не позднее, чем до 01.07.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях министерства нарушений части 1 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 13.07.2009 № 1 подписано в период, когда действовали положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Следовательно, для предоставления имущества в аренду в соответствии с условиями дополнительного соглашения требовалось проведение торгов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды от 27.07.2006 № 33361/3 возобновлен на неопределенный срок до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем данная норма к рассматриваемым отношениям не применима, равно как и часть 4 статьи 53 названного Закона.
5 Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о неприменении к рассматриваемым отношениям части 1 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При принятии постановления от 02.03.2012 суд кассационной инстанции законодательством, в том руководствовался числе нормами действующим Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление министерства, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А46-8200/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней